Home: http://www.pioxii.150m.com/

 

 

 

 

 

 

 

Archivi segreti e Shoah, i passi di Ratzinger

Dopo la richiesta avanzata dalla comunità ebraica a Colonia

(di Alberto Melloni dal Corriere della Sera del 21 agosto 2005)

 

Abraham Lehrer ha chiesto a Benedetto XVI, pellegrino alla sinagoga di Colonia, l’apertura dell’Archivio Segreto Vaticano sulla Seconda guerra mondiale. Una istanza tutt’altro che imprevedibile. Non sarebbe stato consono allo stile antispettacolare di Benedetto XVI accogliere quell’invito su due piedi; non sarebbe stato coerente con la sua statura intellettuale questionare sui tempi indispensabili al riordino; ed era impensabile che un anziano papa, già adolescente nella Germania nazista, rifiutasse, iscrivendosi al club degli alchimisti ai quali basta diluire la carità cristiana verso gli ebrei perseguitati nello spessore secolare del disprezzo antisemita per chiudere la partita. Dunque Benedetto XVI ha messo l’appello nella valigia per Roma. Con richieste analoghe s’erano misurati anche i predecessori. Paolo VI aveva risposto quarant’anni fa con un assenso pronto e condizionato: non aveva fatto accedere agli archivi tutti, ma aveva nominato una commissione di gesuiti, che aveva selezionato dodici tomi di documenti stampati negli Actes et documents du St. Siège relatifs à la seconde guerre mondiale . Una impresa durata anni, che mentre difendeva il Vaticano dalle accuse di essere stato inerte nella Shoah, rivelava i congegni mentali della «macchina» di soccorsi e relazioni della neutrale politica pontificia. Dal passo montiniano (e dalla scelta dei vescovi tedeschi di pubblicare tutto ciò che s’era salvato dei loro archivi) dipende ancor oggi la migliore storiografia. Ma gli Actes erano destinati ad aumentare la sete di conoscenza, più che a spegnerla. Giovanni Paolo II andò più avanti: non solo diede accesso all’archivio del Sant’Uffizio, portò al 1922 il limite di consultabilità delle carte vaticane, tenne aperto l’Archivio del Vaticano II, ma tentò anche una commissione mista ebraico-cattolica per gli archivi della Santa Sede sulla guerra, rese disponibili le buste sui rapporti fra Vaticano e Reich nel periodo 1922-1939, aprì i dossier sui prigionieri di guerra e fissò un calendario di massima per l’apertura di tutto il pontificato di Pio XI. Nel frattempo altre carte sono state rese disponibili per decisione superiore a singoli studiosi, anche se - è il caso del volume di padre Giovanni Sale su Hitler, la Santa Sede e gli ebrei - i risultati e il rigore hanno avuto aspre obiezioni. A inizio 2005 papa Wojtyla aveva ripreso in considerazione la questione dell’apertura degli archivi, anche spinto dall’onda d’una polemica non priva di forzature sul destino dei bambini ebrei salvati e talora battezzati nei conventi della Francia occupata. Wojtyla (poco prima di creare una commissione per tutti gli archivi della Santa Sede, che sembrò una blindatura a chi viveva di furbesche largizioni) autorizzò una nuova ricognizione delle carte su Pio XII e gli ebrei chiesta da uno storico italiano. L’indagine, che si fermò per la scomparsa del pontefice, rischiava comunque di essere un semplice aggiornamento del metodo montiniano, che non basta più. Oggi la decisione sugli archivi del 1922-1945 è nelle mani di Benedetto XVI. Egli può rinviare, che è un modo per non fare: ha affermato il dovere di rammemorare la Shoah alla nuova generazione, cattolica e non; e potrebbe fermarsi lì. Il Papa potrebbe invece aprire l’Archivio segreto, affidato a un prefetto stimato e rigoroso come padre Sergio Pagano, lasciando campo aperto alla ricerca storica. Ratzinger, studioso per professione, sa che la mancanza di carte alimenta il duello fra i polemisti che accusano Pio XII di avere «la» responsabilità della Shoah e il partito che ne vuol fare l’improbabile prototipo dei Giusti; sa che dall’insieme delle carte verrà un ritratto storico complesso, emergeranno le contraddizioni di una grande amministrazione, si abbozzeranno giudizi metodologicamente articolati. Questa opzione inciderebbe sul suo magistero. Parlando in sinagoga Benedetto XVI ha evitato ogni accenno al pentimento della Chiesa tedesca o di quella universale. In una Germania che in questi giorni ricorda il memorabile processo di Francoforte del 1965 (il primo celebrato da giudici tedeschi contro le SS di Auschwitz), nella Chiesa che aveva anticipato e accolto il «mea culpa» del Giubileo, la scelta ratzingeriana non poteva passare inosservata, anche se il garbo ha consigliato di non sottolinearla, in attesa che l’avvenire dica se essa è un segnale o un episodio. L’apertura degli archivi vaticani, quando verrà, illuminerà sì le scelte di Pio XII, ma soprattutto aiuterà a capire che l’antisemitismo cristiano aveva impregnato qualcosa di molto profondo: e chi li aprirà dovrà nuovamente misurarsi con il nodo del peccato nella Chiesa, del peccato della Chiesa.

 

 

 

 

Pio XII, il papa che non tacque 

(di Andrea Tornielli  da Il Giornale del 25/7/05)

 

«È ironico che sessant'anni dopo l'Olocausto – proprio mentre esiste un virulento antisemitismo fra i fondamentalisti islamici che sta crescendo rapidamente tra gli europei secolarizzati – i media progressisti in Occidente tentino di accusare Pio XII (e anche l'intera Chiesa cattolica) di antisemitismo...». Inizia con queste parole il libro The Myth of Hitler's Pope (Il mito del Papa di Hitler), scritto dal rabbino americano David Dalin, che esce oggi nelle librerie americane edito da Regnery Publishing Inc.                  Un volume documentatissimo nel quale l'autorevole esponente della comunità conservative dell'ebraismo americano dimostra l'inconsistenza della «leggenda nera» che da oltre quarant'anni aleggia sulla figura di Papa Pacelli. Dalin ritiene che quella sulla «reputazione di Pio XII» sia «una delle più importanti battaglie storiografiche di una guerra culturale» e denuncia l'esistenza di una «classe intellettuale di sinistra» che attraverso queste accuse vuole denigrare non soltanto «il cattolicesimo tradizionale,                      ma anche il cristianesimo e il giudaismo». Con un percorso che si snoda attraverso sette densi capitoli, il rabbino americano fa a pezzi buona parte della pubblicistica antipacelliana dell'ultimo decennio, dimostrandone l'infondatezza e soprattutto l'esistenza di un pregiudizio negativo che tende a «dimenticare», scartare o minimizzare tutte le testimonianze in favore del Pontefice che si trovò alla guida della Chiesa nell'imminenza della Seconda guerra mondiale. Lasciamo da parte queste polemiche, nella pessimistica consapevolezza che, purtroppo, le accuse – anche quelle più false e calunniose nello stile di Daniel Goldhaghen – troveranno sempre amplissimo spazio nei grandi giornali internazionali, mentre tutte le ricerche di segno contrario – anche quelle più documentate e approfondite - saranno sempre bollate come «difese a spada tratta» di Papa Pacelli. Riprendiamo invece alcuni spunti del bel volume di Dalin (auspicando quanto prima un'edizione italiana) relativi all'atteggiamento tenuto da Pio XII verso gli ebrei.                    Dopo un articolato excursus storico, nel quale il rabbino americano dimostra come non tutta la storia del rapporto tra i Papi e il giudaismo sia costellata di ombre e di episodi spiacevoli, Dalin racconta dell'amicizia che Pio XII strinse negli anni della scuola con Guido Mendes, un ebreo romano che sarebbe diventato un luminare della medicina: Pacelli, scrive il rabbino, «fu il primo Papa che nella sua giovinezza ha partecipato a una cena dello Shabbath in una casa ebraica e che ha discusso di teologia ebraica in incontri informali con i più importanti membri della comunità ebraica romana».                È lo stesso Mendes a ricordare che «Pacelli divenne amico dei suoi compagni di classe ebrei al prestigioso Ginnasio del Collegio Romano, si espresse favorevolmente sulla fede e sulla cultura ebraica e fu ospite di frequente nella sua casa, prendendo spesso in prestito libri sulla filosofia e sulla teologia ebraica dalla biblioteca di famiglia». David Dalin richiama poi l'attenzione su un'importante dichiarazione di condanna dei pogrom antisemiti, che il Congresso ebraico americano aveva chiesto a Papa Benedetto XV nel 1915, dopo le violenze contro gli ebrei esplose in Polonia. Questa condanna dimenticata, la prima del XX secolo, nella quale il Pontefice ricordava che «tutti gli uomini sono fratelli» e affermava con forza che questa legge naturale doveva essere osservata e rispettata nel caso «dei figli di Israele». Ovviamente di tutto questo nei libri che accusano Pio XII e la Chiesa di antisemitismo non c'è traccia, lamenta il rabbino americano. Che sottolinea il ruolo avuto proprio dal giovane Pacelli, all'epoca stretto collaboratore del cardinale Pietro Gasparri nella Segreteria di Stato di Benedetto XV.              Il leader del Congresso ebraico americano Cyrus Adler, in visita a Roma nel 1917, incontrerà monsignor Pacelli e rimarrà impressionato dalla sua «grande conoscenza ed esperienza». Nel colloquio, riferirà Adler, il futuro Papa manifesterà tutta la sua opposizione «alle persecuzioni religiose e le discriminazioni». Ancora, Dalin ricorda che Pacelli, divenuto cardinale Segretario di Stato, dopo aver visitato gli Stati Uniti, farà in modo di «dimettere» dal suo incarico padre Charles Coughlin, un sacerdote cattolico molto noto per i suoi programmi radiofonici che manifestava sentimenti antiebraici.                    Sono episodi poco conosciuti, che contribuiscono a chiarire l'origine delle iniziative in favore degli ebrei perseguitati che Pio XII metterà in atto negli anni tragici della tremenda «soluzione finale». Dalin, nel suo libro, contesta anche la tesi del «Papa silenzioso», citando interventi e documenti nei quali Pio XII ha manifestato la sua opposizione all'ideologia nazista e la sua deplorazione per la sorte dei perseguitati per motivi razziali. Quindi descrive, con ricchezza di documentazione e di testimonianze, tanti, tantissimi interventi del Papa per salvare gli ebrei. «Non c'è stato un altro luogo, nell'Europa occupata dai nazisti – scrive il rabbino americano – dove così tanti ebrei furono salvati e protetti come a Castelgandolfo». «Oggi – conclude Dalin – sessant'anni dopo l'Olocausto – sarebbe necessario che fosse universalmente riconosciuto che Pio XII fu un vero amico del popolo ebraico, e che ha salvato più vite di ebrei di quanto abbia fatto ogni altra persona, compresi Raoul Wallenberg e Oskar Schindler,                     uomini che sono spesso, e giustamente, considerati degli eroi per le loro imprese». Per questo il rabbino americano propone che a Papa Pacelli sia dato il riconoscimento di «Giusto» al memoriale dello Yad Vashem di Gerusalemme.

 

 

Bimbi ebrei battezzati Tutta la verità sul ruolo della Chiesa

(di Eugenio di Rienzo da Il Giornale 10/07/05)

 

Il 28 dicembre dello scorso anno, un documento pubblicato sul Corriere della Sera riaccendeva la polemica sul presunto antigiudaismo di Pio XII. In base a quella testimonianza, il 20 ottobre 1946, la Santa Sede avrebbe inoltrato al nunzio apostolico di Parigi, Angelo Giuseppe Roncalli (il futuro papa Giovanni XXIII), istruzioni relative ai minori ebrei affidati a istituzioni e famiglie cattoliche durante gli anni dell'Olocausto, e poi richiesti dalle famiglie di provenienza e da istituzioni ebraiche. Secondo la ricostruzione suggerita, che rapidamente provocava reazioni indignate sulla stampa italiana e internazionale, Papa Pacelli avrebbe rifiutato di consegnare i piccoli ebrei scampati allo sterminio ai loro legittimi genitori. La ricostruzione del quotidiano conteneva alcuni gravi errori di fatto e d'interpretazione, come avrebbe rivelato la contro-inchiesta redatta da Andrea Tornielli sul Giornale nelle settimane successive, ora disponibile integralmente nel volume a firma di Tornielli e di Matteo Napolitano (Pacelli, Roncalli e i battesimi della Shoah, Piemme, pagg. 192, euro 11,50). In primo luogo, il documento esibito dal Corriere portava la data del 23 e non del 20 ottobre. In secondo luogo, quel documento risultava essere una semplice glossa delle direttive vaticane, preparata dalla nunziatura parigina, ad uso dei vescovi francesi. Infine, il pezzo archivistico risultava mutilo di due pagine, che riportavano le autentiche istruzioni della Santa Sede, elaborate, per diretto impulso di Pio XII, sulla base di un parere del Sant'Uffizio il 28 settembre. In quella nota, l'attenzione era rivolta non tanto alla restituzione dei bambini ebrei battezzati alle loro famiglie, impossibile da attuarsi secondo le disposizioni del Diritto canonico che ne vietava l'affidamento «ad istituzioni che non possono garantire l'educazione cristiana di essi», quanto alla sorte dei piccoli israeliti, privi del sacramento, ma che «essendo stati affidati alla Chiesa, che li ha presi in consegna, non possono ora, essere dalla Chiesa abbandonati o consegnati a chi non ne avesse diritto». In questo caso, il problema da religioso si trasformava in giuridico e politico. Nell'affrontare il problema della restituzione, la Chiesa si trovava a non poter disporre di un interlocutore legittimo, che non poteva essere individuato nelle molteplici istituzioni ebraiche, profondamente divise e spesso in aperto conflitto tra di loro, ma tutte egualmente prive di un valido titolo giuridico atto a giustificare la riconsegna degli orfani. In presenza di genitori giuridicamente capaci di rivendicare il diritto della loro paternità, diverso era stato il comportamento della Chiesa e dello stesso pontefice, che, già nel 1944, si era attivato per consentire il ricongiungimento delle famiglie divise dall'Olocausto. Il fumus persecutionis contro Papa Pacelli manifestava un atteggiamento neo-illuministico, che tendeva a leggere la vicenda del 1946 alla luce di altri episodi del passato, quando, tra XVI e XIX secolo, il proselitismo della Chiesa si era spinto a promuovere e a tollerare la conversione coatta di fanciulli appartenenti a diverse confessioni.

 

 

 

Nella testimonianza dell'ex generale delle Ss Wolff i dettagli del piano con cui il Terzo Reich intendeva ridurre al silenzio il Papa

Hitler: rapite Pio XII

Tra i capi d’accusa contro il Pontefice il suo atteggiamento «amichevole» verso gli ebrei. Dopo il blitz, il prigioniero sarebbe stato recluso in un castello tedesco L’«Operazione Rabat» era prevista per la primavera del 1943. Ma il vero obiettivo consisteva nella cancellazione del cristianesimo Al suo posto sarebbe stata imposta la nuova «religione universale» nazista

 

(Di Salvatore Mazza da L’Avvenire del 14/1/2005)

 

«Ricevetti da Hitler in persona l'ordine di rapire Papa Pio XII...». Così afferma Karl Friedrich Otto Wolff, Obergruppenführer di Stato Maggiore delle SS e generale delle Waffen SS, già capo della segreteria personale di Heirich Himmler e poi Hoechster SS und Polizei-Führer (ovvero capo supremo delle SS) in Italia, nella memoria scritta depositata il 24 marzo del 1972, sugli eventi che rischiarono di modificare il quadro degli ultimi anni di guerra. È una memoria che conferma la forse più delirante idea hitleriana: rapire Pio XII e "cancellare" il Vaticano. Se non il cristianesimo. Solo un delirio? Tutt'altro. Un progetto meditato per anni, e messo a punto nei dettagli. Del quale la testimonianza di Wolff offre il tassello mancante, utile a definire un capitolo finora mai veramente chiarito della seconda guerra mondiale, che rivela una volta di più quanto profondo fosse l'odio di Hitler verso un Papa Pacelli considerato «antinazionalsocialista» e «amico degli ebrei». La testimonianza di Wolff, che si trova oggi tra le carte della Causa di beatificazione, fu raccolta a Monaco di Baviera, dove si svolse uno dei sette processi rogatoriali per la Causa di Pacelli (gli altri, accanto al processo principale di Roma, hanno ascoltato testimoni a Genova, Varsavia, Lisbona, Montevideo, Berlino e Madrid). Quando già da vari anni sulla figura di Pio XII, a dispetto della storia e dei riconoscimenti arrivatigli da ogni parte per l'azione a favore degli ebrei, si era proiettata l'ombra diffamatrice di Il Vicario, di Rolf Hochhuth (del 1963). Wolff aveva già deposto al processo di Norimberga contro i criminali di guerra nazisti su diversi aspetti del conflitto in Italia. Accennando anche al fatto che Hitler nella primavera del 1943 gli aveva ordinato di procedere con il sequestro di Papa Pacelli, ma che in quell'occasione era riuscito a distogliere il Führer dalle sue intenzioni. Stranamente però, come lamentava nel 1972 lo storico gesuita Robert Graham, a Norimberga proprio la questione del progettato sequestro del Papa non fu approfondita. Cosa che invece Wolff fece nel '72 a Monaco, rivelando - a quanto risulta - che dopo l'8 settembre l'insistenza di Hitler per eseguire il piano andò facendosi ogni giorno più parossistica. Ai primi di maggio del 1944 Wolff, nel quartier generale di Hitler, ricevette probabilmente una sorta di ultimatum. Gli eventi, in Italia, sono precipitati, e Hitler non tollererà altri rinvii né pretesti. Rientrato a Roma, tuttavia, il comandante delle SS chiese - forse attraverso l'ambasciatore Weizsäcker, che era al corrente del progetto - di poter incontrare il Pontefice «per riferire di questioni gravi e urgentissime riguardanti la sua persona», come aveva fatto comunicare al Papa. L'udienza avvenne la sera del 10 maggio, a meno di un mese dalla fuga da Roma dei tedeschi nella notte tra il 4 e il 5 giugno successivi. Il generale, in borghese, fu accompagnato in Vaticano dal Superiore dei Salvatoriani padre Pancrazio Pfeiffer (che per tutta la guerra fu la longa manus di Pacelli nella sua opera di aiuto agli ebrei). Al cospetto di Pio XII Wolff riferì circa le intenzioni di Hitler, esortando il Pontefice a stare in guardia perché, se lui non avrebbe in nessun caso eseguito l'ordine, la situazione era comunque confusa e irta di rischi. Il Papa chiese allora a Wolff, come dimostrazione della sua sincerità, la liberazione di due condannati a morte, cosa che il generale fece il 3 giugno (uno dei due era Giuliano Vassalli). Secondo la ricostruzione di Graham (che non era al corrente della testimonianza di Wolff a Monaco di Baviera) per rapire Pio XII si sarebbero mobilitate le SS, mentre a "mettere al sicuro" gli archivi vaticani ci avrebbero pensato i Kunsberg-Kommando, organizzazione delle stesse SS specializzata nella catalogazione di documenti. Il Papa «sarebbe stato portato al Nord e installato nel Castello di Lichtestein, nel Württemberg» (località che le "voci" del tempo avrebbero storpiato, confondendo il Castello col Principato del Liechtenstein). Nel romanzo semi-autobiografico Monte Cassino lo scrittore danese Sven Hassel - ex combattente del 27° battaglione di disciplina della Wehrmacht, l'esercito tedesco - racconta che l'operazione "Rabat" (questo secondo Hassel il nome in codice) sarebbe stata condotta da un battaglione di SS, che avrebbero "salvato" il Pontefice da un attacco lanciato contro il Vaticano «da una banda di partigiani guidata da ebrei e comunisti», in realtà effettivi di un battaglione di disciplina tedesco. Sempre secondo Hassel la notizia di "Rabat" aveva suscitato un tale turbamento nell'esercito che la Wehrmacht avrebbe avuto pronto un contro-piano per difendere il Papa. Hassel, dal punto di vista storico, è oggetto di controverse considerazioni. Ma è comunque da rilevare come Monte Cassino sia stato scritto nel 1968, prima cioè che il pur scarso materiale storico sulla vicenda fosse disponibile. E la coincidenza di molti particolari della narrazione con quanto emerso poi è per lo meno singolare, forse abbastanza da far ritenere plausibili almeno i dettagli relativi allo svolgimento dell'azione. Confermano, inoltre e comunque, come nonostante le smentite ufficiali - dirette o indirette - la "voce" circa il possibile sequestro del Papa era ben viva, e di giorno in giorno più forte ovunque. Tanto che l'ambasciatore del Brasile presso la Santa Sede Ildebrando Accioly, ricorda Graham, «aveva realmente preso l'iniziativa presso i diplomatici alleati residenti in Vaticano per un loro impegno a seguire il Papa in esilio, se mai si fosse arrivati a quel punto».

Del resto, ancora nella ricostruzione di Graham, le prime tracce documentate di timori circa un'intenzione nazista di intervenire contro il papato risalivano già al 1941. Infatti, il 6 maggio di quell'anno il segretario della Congregazione per gli Affari ecclesiastici straordinari monsignor Domenico Tardini annotava quanto era stato riferito al Papa il 25 aprile, pochi giorni dopo l'incontro a Vienna tra i ministri degli Esteri di Germania e Italia, Joachim von Ribbentrop e Galeazzo Ciano. Secondo le informazioni ricevute, il Reich «aveva chiesto all'Italia di fare in modo che (il Papa) lasciasse Roma "perché nella nuova Europa non dovrebbe esservi posto per il papato"». E il cardinale Egidio Vagnozzi raccontò che «fin dal 1941 alcuni importanti documenti... che si riferivano ai rapporti tra il Vaticano e il Terzo Reich… erano stati microfilmati e inviati al delegato apostolico a Washington, monsignor Amleto Cicognani», e che «Pio XII aveva fatto nascondere le sue carte personali in doppi pavimenti vicino ai suoi appartamenti privati... (e) altri documenti della Segreteria di Stato vennero nascosti in angoli nascosti degli archivi storici». Perché «ovviamente si temeva il peggio».

Il Vaticano, insomma, la minaccia l'aveva sempre presa in seria considerazione. Del resto l'odio di Hitler verso Eugenio Pacelli, il raffinato diplomatico che mai aveva celato la propria avversione al nazismo fin dal suo nascere, era tristemente nota. Di certo contro il Pontefice, fin dalla sua elezione, si scatenò tutta la formidabile macchina della propaganda nazista: «L'elezione del cardinale Pacelli non è accettata con favore dalla Germania perché egli si è sempre opposto al nazismo», scriveva il Berliner Morgenpost, organo del movimento nazista, il 3 marzo 1939. E da allora gli articoli sprezzanti, le vignettacce, le caricature, lo bersagliarono quasi quotidianamente.

Ma c'era qualcosa di ancor più radicato, di malato. Che forse spiega ancor meglio la rabbiosa volontà di Hitler di rapire il Papa e «far sloggiare tutta quella masnada di p...» dal Vaticano, come, secondo Galeazzo Ciano, il capo del Terzo Reich ripeteva "apertamente". Nel 1941 le armate germaniche dilagavano in Europa. Il nazismo sembrava inarrestabile e la gloria del Reich a un passo. E nel mese di settembre, in una lettera al delegato apostolico a Washington monsignor Amleto Cicognani, Tardini riferiva che qualche mese prima, assistendo alla funzioni della Settimana Santa nella Cappella Sistina, un funzionario tedesco gli aveva detto: «Le cerimonie sono state interessanti. Ma è l'ultima volta. L'anno venturo non si celebreranno più». Nel gennaio successivo il cardinale Maglione lamentò un'analoga minaccia da parte del principe Otto von Bismark, ministro plenipotenziario dell'ambasciata tedesca.

Che cosa c'era dietro? Si è sempre detto che il nazismo tendeva a presentarsi come una nuova religione. Ma è interessante, in proposito, rilevare quanto raccontato nelle sue memorie, raccolte da Joseph Kessel, dal finlandese Felix Kersten, il massaggiatore "dalle mani miracolose" che per tutta la guerra fu l'ombra di Heinrich Himmler: «Nel maggio del 1940... per sfuggire a quel panorama di distruzione, Kersten cercava rifugio nella... biblioteca da campo di Himmler. Fece così una scoperta sorprendente: tutti i volumi che conteneva erano opere di religione: i Veda, l'Antico Testamento, i Vangeli, il Corano... "Ma non mi ha detto che un nazista non deve avere alcuna religione?", domandò un giorno a Himmler. "Certo", rispose quest'ultimo. "E allora?", domandò Kersten indicando i volumi...». E questa, riferita da Kersten, è la risposta data da un «sorridente» e «ispirato» Himmler: «"No, non mi sono convertito. Questi volumi sono necessari al mio lavoro. Hitler mi ha affidato l'incarico di preparare il vangelo della nuova religione nazista... Dopo la vittoria del Terzo Reich il Führer abolirà il cristianesimo e fonderà sulle sue rovine la religione germanica. Conserveremo l'idea di Dio, ma sarà un'idea vaga... Il Führer si sostituirà al Cristo come salvatore dell'umanità. Così, milioni e milioni di persone pronunzieranno soltanto il nome di Hitler nelle loro preghiere, e di qui a cent'anni non si conoscerà altro che la nuova religione... Capirà che per questo nuovo Vangelo mi occorre una documentazione"».

 

LA CAUSA DI BEATIFICAZIONE

Al via in marzo l'esame del «dossier»

Nel prossimo mese di marzo i fascicoli della causa di beatificazione di Pio XII inizieranno a essere presi in esame dagli storici della Congregazione per le cause dei santi. Ad annunciarlo è il postulatore della stessa causa, padre Peter Gumpel, che smentisce così le voci di una presunta battuta d'arresto imposta dalle polemiche delle ultime settimane. Da New York, però, l'Anti-Defamation League - l'organismo internazionale che vigila sull'antisemitismo - annuncia l'intenzione di inviare alla Santa Sede una lettera per chiedere che la causa di beatificazione di Papa Pacelli sia sottoposta alla «supervisione» di un gruppo di studiosi «indipendenti». L'ex presidente dell'Unione delle comunità ebraiche in Italia, Tullia Zevi, ha però sottolineato che la beatificazione rimane «un fatto interno alla Chiesa».

 

 

Pio XII, Shoah e cultura del sospetto

Torna l’ossessione del complotto nella polemica sulla restituzione dei bimbi ebrei salvati dai cattolici durante la guerra

 

(di Pierluigi Battista dal Corriere della Sera del 16/1/2005)

 

La cultura del sospetto, già causa di inquinamento nella sfera della lotta politica, può produrre effetti ancor più micidiali nell’ambito della discussione intellettuale e storiografica. Applicare la logica intimidatoria del «cui prodest», quando viene pubblicato un documento inedito, inscenare un ruvido processo alle intenzioni per squalificare preventivamente chi lo divulga, non è solo indizio di una coriacea sindrome cospiratoria che avvelena la civiltà (non il bon ton , ma la civiltà) di un dibattito, ma è soprattutto, se non suonasse addirittura come una sgradevole intimazione al silenzio e all’omertà, un modo per eludere l’obbligo di una risposta agli interrogativi scabrosi che l’affiorare di nuovi documenti inevitabilmente richiede. Stupisce, perciò, che la proposta di Alberto Melloni, sul Corriere della Sera , di offrire alla pubblica discussione nuove testimonianze sulle controverse direttive vaticane in tema di restituzione dei bambini ebrei, salvati dalla Shoah per merito della Chiesa di Pio XII, abbia sollevato in alcuni interventi nella discussione nientemeno che il sospetto di un’indebita intromissione politico-giornalistica nel processo di beatificazione di Papa Pacelli. Non la doverosa polemica tra scuole culturali e storiografiche in sana competizione tra loro. Ma indicazioni di insani complotti, cospirazioni, «operazioni» inconfessabili. E perché mai e quali finalità occulte il sinedrio dei complottatori intenderebbe perseguire? E perché uno storico notoriamente scrupoloso e di meritato prestigio come Andrea Riccardi si è sentito in dovere, sulle colonne di Avvenire , di avanzare dubbi su «cosa ci sia sotto» la scelta di Melloni e del Corriere , alludendo al fatto che «le impellenze siano d’altro tipo, ma sicuramente non si inscrivono nell’ambito della storiografia»? Quali sarebbero queste «impellenze»? E perché non contrapporre argomento ad argomento, documento a documento, anziché esercitarsi in sconsolate invettive contro un non meglio identificato «giornalismo d’oggi»?

Peccato. Eppure non dovrebbe essere tanto inutile risvegliare con nuove testimonianze l’attenzione pubblica (a meno che non si voglia considerare la ricostruzione storica sigillata una volta per tutte) sull’atteggiamento di Pio XII e del futuro Papa Roncalli, sulla Chiesa e i veleni dell’antisemitismo ancora diffusi nella seconda metà degli anni Quaranta. E che non sia stato inutile lo dimostrano tra l’altro le considerazioni svolte su queste colonne da Ernesto Galli della Loggia, in cui, a commento delle nuove rivelazioni sul comportamento vaticano nei confronti dei bambini ebrei, si metteva in luce come una compiuta «concettualizzazione» dell’Olocausto, una percezione consapevole della portata epocale della Shoah fossero tutt’altro che diffuse negli anni successivi alla guerra e persino dopo la scoperta della dimensione apocalittica dello sterminio del popolo ebraico. L’intervento di Galli della Loggia ha suscitato, come è ovvio, osservazioni e critiche, a cominciare da quelle, sul Corriere della Sera , espresse con civile vigore polemico da Claudio Magris e da Giorgio Israel. Ma il demone del processo alle intenzioni si è manifestato in altre reazioni, come quella di Mario Pirani, che su Repubblica ha accusato Galli della Loggia di «giustificazionismo retroattivo». Ma la parola «giustificazionismo», pericolosa e già sovraccarica di sottintesi simbolici negativi, andrebbe usata con molta cautela, se non altro perché evoca necessariamente un qualche rapporto di segreta consonanza tra il giustificatore e il giustificato: un’enormità che lo stesso Pirani non si sentirebbe di sottoscrivere nel caso di Galli della Loggia. E allora? Perché la scomunica e la tecnica della delegittimazione preventiva? Già Giovanni Belardelli e Roberto Pertici hanno arricchito sul Corriere della Sera la tesi della tardiva e sconvolgente sottovalutazione della portata dell’Olocausto nella cultura europea suggerita da Galli della Loggia. E se il primo lavoro di ricostruzione sistematica del genocidio ebraico, quello di Raul Hilberg, appare solo negli anni Sessanta, come spiegarsi che il primo studio particolareggiato sulla persecuzione antiebraica negli anni del fascismo, scritta da Renzo De Felice, abbia visto la luce nel 1962, peraltro caldeggiata, come antidoto al muro del silenzio eretto in precedenza senza che la cosa provocasse molto scalpore, dalla stessa comunità ebraica?

Si è detto (Giorgio Israel) che per il rifiuto di Natalia Ginzburg, subito dopo la fine della guerra, di pubblicare Se questo è un uomo di Primo Levi non si può decentemente parlare di antisemitismo mimetizzato. Certo che no e, del resto, nemmeno Galli della Loggia si è mai sognato di sostenerlo. Tuttavia, non è per pervicacia antisemita, ma per indifferenza, insensibilità, ritrosia nell’accettare negli standard etico-culturali acquisiti (difficoltà di «concettualizzazione» appunto) la portata dello sterminio, che, come ha denunciato Alberto Cavaglion, si è dovuto attendere l’ultimo decennio del secolo per conoscere un lavoro documentalmente accettabile sulla Risiera di San Sabba. Come mai, lo ha raccontato Valentina Pisanty, il Diario di An na Frank, il testo poi trasposto in teatro che davvero ha consentito di far «passare» l’Olocausto nelle zone profonde dell’emozione pubblica mondiale, pubblicato nel 1947, in Italia è uscito soltanto nel 1954, ben sette anni dopo? Nel suo studio sugli «ebrei nell’Italia post-fascista» ( Ritrovare se stessi , Laterza) Guri Schwarz ricorda che, come Primo Levi, anche il protagonista Geo Josz di Una lapide su via Mazzini di Giorgio Bassani scoprì subito che a Ferrara nessuno voleva ascoltare ciò che gli era accaduto a Buchenwald. E, a proposito di Buchenwald, sarà il caso di registrare, come ha notato D.D. Guttenplan nel suo Processo all’Olocausto , che «nella famosa trasmissione di Edward R. Murrow da Buchenwald, nel 1945, le parole "ebreo" ed "ebraico" non sono mai pronunciate». Quella stessa Buchenwald, i cui cancelli le autorità comuniste del Dopoguerra riapriranno senza vergogna, anzi addirittura con l’entusiastica approvazione di Thomas Mann.

E, del resto, è tutt’altro che «giustificazionista» chiedersi (come ha fatto Alice Kaplan) come mai Robert Brasillach venne condannato a morte non già per aver appoggiato la deportazione degli ebrei nella Francia nazificata, ma solo per alto tradimento, circostanza «concettualmente» impensabile nei decenni successivi, all’epoca dei processi a Klaus Barbie o Maurice Papon. O come mai nessuno ha mai sentito parlare in Italia di Giorgio Perlasca, il salvatore degli ebrei di Budapest, fino ad anni recentissimi. Oppure come nessuno si sia interessato, prima che se ne occupasse meritoriamente Gabriele Nissim in Italia, della tragica sorte di Dimitar Pesev, il vicepresidente del Parlamento bulgaro che si rifiutò con grande coraggio nel 1943 di dar corso alla deportazione degli ebrei e che nel Dopoguerra verrà perseguitato dal regime comunista di Sofia senza che si levasse la voce delle proteste internazionali.

Ha scritto Enzo Traverso, nel suo recente Auschwitz e gli intellettuali (Il Mulino), che colpisce nelle Reflexions sur la question juive «l’incapacità» di Sartre «di pensare il genocidio come pure il suo silenzio nei confronti dei reduci dai campi nazisti». Un esempio lampante di scarsa «concettualizzazione» della Shoah. «Giustificazionismo» anche questo? Sordo alle prevedibili accuse di «giustificazionismo», uno storico temerario come l’israeliano Tom Segev ha scritto, nel suo sconvolgente libro Il settimo milione (Mondadori), come persino in Israele e, prima della nascita dello Stato, nello yishuv , la comunità ebraica della Palestina, fosse diffuso un «atteggiamento poco compassionevole» e finanche di «disprezzo» verso gli ebrei scampati al massacro, considerati «materiale umano scadente» rispetto all’«uomo nuovo» modellato sull’ideologia pionieristica del sionismo: «Un’immensa comunità di accattoni», «detriti umani», come si scrisse allora e come oggi si rilegge senza fiato. Così come si resta interdetti nell’apprendere dalle pagine di Segev che il «30 giugno 1942, Davar , il prestigioso giornale della Histadrut, riferì che in Europa era stato assassinato un milione di ebrei». Con un particolare: che quell’articolo era collocato di spalla, con l’aggiunta di un attacco alla «deplorevole tendenza di alcuni quotidiani a gonfiare tutte le voci catastrofiche sullo spargimento di sangue ebraico». Vale la pena chiedersi perché? È una domanda «giustificazionista» anche questa?

 

Il caso Pacelli e la Chiesa, aspettando il gran gesto

Lo storico che ha rivelato l’esistenza della direttiva pontificia sui bambini ebrei battezzati traccia un bilancio del dibattito e avanza nuovi interrogativi

(di ALBERTO MELLONI dal Corriere della Sera del 9/1/2005)

 

Annunciando il primo volume di Anni di Francia, Agende del nunzio Roncalli , ho citato un frammento inedito di «istruzioni elaborate dal Sant’Uffizio e approvate da Pio XII» sul destino dei bambini ebrei salvati da istituzioni cattoliche francesi, emerso come tanti altri documenti nel paziente lavoro di annotazione di quel tomo, curato da Étienne Fouilloux. Non mi sono dilungato in note filologiche, per sottolineare un solo elemento: e cioè che nella Chiesa, durante e dopo la Shoah, convivono gesti commoventi di cristiana umanità e gesti di gelida burocrazia teologica, che continueranno a intrecciarsi fino al Concilio e dopo, com’è ovvio in un processo storico lungo come quello che separa la voce Antisemitismus del 1933 sul Lexicon für Theologie und Kirche dal discorso di Giovanni Paolo II in Israele nel 2000. Su quell’inedito, come ha scritto padre Giovanni Sale, s’è sviluppato un «civile e appassionato confronto»; ma non è mancata qualche sgradevole provocazione denigratoria (non solo contro i Papi). Alcuni articoli degni del Museo degli Sforzi Inutili si sono impegnati a sostenere che quelle istruzioni erano o giuste o false, o l’uno e l’altro, o che andavano imputate al nunzio Roncalli. Ciò impone alcuni ragguagli critici, a cui aggiungerò un mio punto di vista.

Il dattiloscritto datato 23 ottobre 1946, giorno successivo al rientro del nunzio a Parigi dopo le vacanze, è una delle tipiche note con le quali si trasmettevano gli ordini della Suprema Congregazione del Sant’Uffizio, della Romana e Universale Inquisizione e dell’Indice dei Libri proibiti, della quale a quel tempo era prefetto il Papa. Per dare ordini il Sant’Uffizio dava sovente mandato al superiore diretto di informare il destinatario, con procedure a tutela del segreto. Talora l’informazione veniva data tacendo al destinatario finale perfino l’origine della decisione («reticito nomine»), talaltra consegnandogli una nota verbale che comunicava la «mente» di Roma. È questa nota che la nunziatura parigina prepara nel 1946. Bisogna avere disistima per la diplomazia vaticana per pensare che le nunziature non sapessero produrre una fedele nota in francese (di cui è rimasta copia al Centre National des Archives de l’Eglise de France di Issy-le-Moulineaux) ad uso dei vescovi. Come suo dovere, Roncalli non ne ha fatto cenno in altra sede.

L’atteggiamento che quel documento raccomanda è diverso da quello che Roncalli aveva assunto nei mesi precedenti. Lo dice una lettera del Fondo Kaplan del Centre de Documentation Juive Contemporaine, a cui facevo cenno: a luglio 1946 il rabbinato di Francia ringraziava il nunzio per la disponibilità a intervenire assicurata al gran rabbino Herzog, di cui era amico da anni, e domandava un passo specifico per 30 bimbi. Herzog aveva scritto a Pio XII il 12 marzo 1946 per richiedere il suo avallo nella restituzione dei piccoli ebrei superstiti alla fede dei padri. Forse già in quelle settimane il Sant’Uffizio aveva elaborato un parere, coerente con la pratica in uso ai tempi del Papa-re, ma che dopo la Shoah suona, come riconosce Vittorio Messori, «disumano». Non sappiamo quando Roncalli ne venga a conoscenza. Forse dopo essere stato interpellato in agosto da due vescovi francesi sui battesimi dei piccoli ebrei, forse dopo aver consultato Roma o aver parlato a lungo col Papa il 27 settembre o dopo aver ricevuto il 17 settembre da monsignor Tardini un dispaccio. Di quest’ultimo atto ignoro il contenuto (le istruzioni e i dispacci di Roncalli del periodo parigino sono le uniche carte di cui fu negata copia sia alla Congregazione per le cause dei Santi, sia ai redattori della Positio historica della causa di Papa Giovanni di cui ebbi il privilegio di essere uno degli autori); non so se Roncalli lo ricevette a Sotto il Monte o lo lesse a Parigi la sera del 22 ottobre 1946, perché la «autorevole fonte» che, pochi giorni dopo il primo articolo del Corriere , lo ha passato al sito VaticanFiles.net (dove un gruppo eterogeneo di studiosi pubblica documenti d’archivio), non l’ha precisato.

Il documento del 1946 aggiunge la forza della fonte storica a qualcosa di noto. E cioè che dopo la Liberazione (lo documenta La Chiesa cattolica e l’Olocausto , di Michael Phayer) c’era nella Chiesa già chi s’interrogava sulla Shoah e chi reagiva con schemi che non ne coglievano la portata epocale. È infatti noto che l’ affaire Finaly, i due bimbi contesi in tribunale, arriva al 1953 e vede i cattolici divisi; e Jules Isaac va a Roma a cercare sostegno contro l’antisemitismo perché spera in qualcosa, anche se nel 1955 non lo trova (come spiegano le lettere apparse su «Sens», la rivista francese dell’amicizia giudeo-cristiana). Così, chi avrà la pazienza di leggere i cinque volumi della Storia del Concilio Vaticano II diretta da Giuseppe Alberigo o i dispacci dei diplomatici citati nel mio L’altra Roma constaterà che la vena del disprezzo antisemita o «antigiudaico» (come s’usa dire, quasi fosse una virtù) dura anche mentre la dichiarazione conciliare Nostra Aetate sta per tagliargli l’erba sotto i piedi, e oltre. Se questo chiarisce i dati, non spiega però gli interrogativi posti da alcune posizioni emerse in un dibattito internazionale quanto mai ampio, il cui coté italiano è stato efficacemente sintetizzato da Adriano Sofri sulla Repubblica . Perché s’è buttato di lato il gran lavoro delle Agende e si è voluto riaprire lo sterile duello fra chi trova nell’atteggiamento di Pio XII una colpa grande quanto l’intero Olocausto e chi ripete ad nauseam argomenti di cui l’intuito politico di Pacelli si sarebbe vergognato? Perché, anziché storicizzare la distanza fra la gelida burocrazia della nota del 1946 e la forza di comunione fra fedi della Chiesa di Giovanni Paolo II, s’è cercato, come ha fatto Avvenire , di trasformare il rilevamento delle differenze in una «contrapposizione» fra pontefici o si è lamentato un clamore al quale s’è dato corda cercando inutilmente un antidoto liquidatorio?

Le ragioni sono molte. E molte sono causate da un fatto noto e reversibile, cioè la chiusura di gran parte degli archivi vaticani del 1922-1939 e di quasi tutti quelli del 1939-1958. Tutti sanno che aprire le carte è lungo e che alcune tappe sono fissate. Ma se la Santa Sede ritrovasse il coraggio con cui Leone XIII nel 1880 squadernò l’Archivio Segreto Vaticano per rispondere al Kulturkampf tedesco, all’anticlericalismo e al desiderio degli eruditi cattolici, se aggiornasse lo zelo di Paolo VI, che nel 1965 iniziò gli Actes et Documents du Saint Siège relatifs à la Seconde Guerre Mondiale che traboccavano di nomi di viventi (incluso il suo), se deponesse l’illusione di giovarsi di avvocati arruolati con odiosi privilegi d’accesso alle carte, le provocazioni si spunterebbero e verrebbero alla luce gli intrecci complessi che fanno la storia. Di questo c’è sete: non macchinazioni, micce o capricci, ma sete. È la sete della coscienza collettiva di quest’Europa, che non è solo un infuso di radici, ma anche il frutto dell’orrore con cui essa s’è specchiata nel fumo dei forni crematori, che hanno cambiato per sempre il paesaggio religioso e l’anima del continente.

Un gesto «alla Leone XIII» farebbe bene a tutti. Alla Chiesa, che nel Novecento non è una comparsa, ma un grande mondo. Farebbe bene alla storia, che non dev’essere il tribunale delle requisitorie, ma non può nemmeno ridursi al confessionale dove si assolve chi pronuncia l’atto di dolore o la pagoda dove tutto ciò che è accaduto in altro «contesto» resta muto. C’è sete e bisogno di una ricerca che costruisce con lentezza conoscenze complesse e disomogenee: quasi mai fruibili come tali, ma non inutili. Altri (la stampa, la politica, l’educazione, la morale, l’agiografia) possono trasformarle in linguaggi, pruderie, retoriche, culture. La ricerca storica (sotto lo sguardo della stampa, della politica, della morale, della teologia) elabora invece visioni e revisioni sue, grazie alla disponibilità di grandi agglomerati di fonti, e con questi si confronta. Le fonti ci hanno detto da tempo che la posizione di Roncalli davanti alla Shoah non assomiglia a quella di un cospiratore, ma neppure s’esaurisce nella replica degli atteggiamenti romani (ne scrissi anni fa nel mio Fra Istanbul Atene e la guerra , così come nella Positio ). La ricerca su Pio XII fatica da tempo alla ricerca del crinale che separa ciò che accade «sotto» Pio XII ( I dilemmi e i silenzi di Pio XII , di Giovanni Miccoli, dedica un esemplare capitolo alla situazione in Croazia) e ciò che Pio XII «fa» accadere. E dunque ondeggia, vulnerabile all’apologia odiosa e all’odiosa provocazione. Si prenda proprio il caso degli ebrei grandi e piccini salvati nei conventi: presentarli come la briciola che riequilibra il genocidio è una bestemmia. Bravi preti, frati e suore sono una tessera in un mosaico nel quale altri cattolici sono stati perpetratori, ignavi o vittime. Una tessera che diventa interessante a Roma dove - l’ha detto Andrea Riccardi - nascondere ebrei in certe clausure femminili comportava una trasgressione dietro la quale si immaginava, possedeva o supponeva una dispensa papale. Ma per discernere i fatti e le voci serve un insieme di documenti, e non il naso dell’agiografo. Quello, a dire il vero, non è stato decisivo nemmeno nel processo di beatificazione di Pio XII, sul quale non è vietato avere opinioni né agli ebrei, né ai cattolici. Un processo non è un crimine, né un dogma, al quale dovrebbero piegarsi preventivamente gli storici, i cattolici e soprattutto gli ebrei, per non ostacolarne lo sviluppo. Quel processo è reso complesso dal segno storico-politico sotto il quale è nato. Papa Montini lo avviò nel novembre 1965 sia per bilanciare la simmetrica causa Roncalli sia per ribadire la insindacabilità dell’atteggiamento vaticano durante la Shoah. Non ci riuscì. Così il lato spirituale del pastor angelicus è rimasto quello di «uno sconosciuto»: è il titolo che «Cristianesimo nella storia» darà alla recensione di Alberigo sul recente Pio XII, diplomatico e pastore di Philippe Chenaux: un libro cauto, ma spietato nel ritrarre un Papa solitario e calcolatore, nella cui figura gli elementi politici dominano per logica interna, con tutto ciò che ne consegue.

Questo ingarbugliato nodo storico-teologico Giovanni Paolo II lo ha tagliato col «mea culpa» del 2000. Riconoscendo che esistono colpe dei figli della Chiesa, Papa Wojtyla ha spiegato che un cattolicesimo disposto a riconoscere il valore «teologico» del giudizio dell’umanità sui propri errori, non è più scipito, ma più autentico. Un atto ancora gravido di futuro, che fa spazio al sapere storico e insieme richiede di riflettere proprio sulle residuali insinuazioni, sui rigurgiti di disprezzo, sulle autoindulgenze, sui complessi vittimisti che sono riemersi nel corso di questo lungo dibattito, senza esserne la parte principale.

 

“La direttiva vaticana sui bambini ebrei battezzati rischia di scatenare un uso giudiziario della storia”

Lo storico Giorgio Rumi interviene sui rapporti tra Pio XII e Shoah

(Dal Corriere della Sera del 6/1/2005)

 

Tira una brutta aria, un’aria di tempesta, intorno all’ affaire Pacelli . Ma poi, perché identificarlo soltanto con Pio XII? Le ultime rivelazioni sulla direttiva vaticana alla chiesa francese, riguardo i bambini ebrei battezzati da non restituire alle famiglie, chiamano in causa anche l’allora nunzio a Parigi, Angelo Giuseppe Roncalli. E ancora, come escludere che le polemiche si arrestino di fronte al mito del Papa Buono? La catena dei sospetti potrebbe ragionevolmente allargarsi e coinvolgere altri: persino l’allora massimo responsabile della diplomazia vaticana, Giovanni Battista Montini. Ma in ogni caso, è questa «brutta aria» che preoccupa più di tutto lo studioso cattolico Giorgio Rumi. E per «brutta aria» intende il rischio che si metta in moto una specie di «nuova Inquisizione» anticattolica, una macchina processuale volta ad ottenere comunque, in ogni caso, una qualche forma di condanna. L’articolo dello storico Daniel Jonah Goldhagen, pubblicato l’altro ieri dal Corriere della Sera , culminava in un durissimo atto d’accusa a Pacelli, nella richiesta di istituire una commissione internazionale per giudicare tutta la vicenda, e, in sostanza, nell’invito a interrompere qualsiasi processo di beatificazione in corso, almeno fino a quando non sia stata accertata la verità. Se non che, ora, la prospettiva si presenta un po’ differente. Infatti, l’ affaire si è messo in moto quando lo storico Alberto Melloni ha rivelato, sempre sul Corriere , l’esistenza della direttiva vaticana, avallata da Pio XII, che riguardava i bambini ebrei da confermare nella fede cattolica. Ma se noi ora scopriamo di avere a disposizione soltanto una sintesi in francese, vergata da Angelo Giuseppe Roncalli, su che si basano le accuse rivolte a Pio XII? «Questo strano caso finisce a coda di topo - sostiene Giorgio Rumi - dal momento che si reggeva principalmente sull’atto d’accusa di Goldhagen». Perché è vero, secondo Rumi, che l’innesco dell’incendio risale alla pubblicazione del documento scoperto da Melloni; però è stato Goldhagen a trasformare la scoperta del documento in una vera e propria requisitoria, con tanto di bollo d’infamia «criminale» impresso sulla memoria di Pacelli. E dunque? La lista dei «cattivi» si allunga. «Prima Pacelli, del quale si dice che avrebbe in ogni caso avallato il famoso documento, benché non ne esistano prove. Poi Roncalli, in quanto suo esecutore materiale. Domani, non ci sarebbe da stupirsi se si arrivasse a un terzo "criminale", cioè Giovanni Battista Montini, con la motivazione che, nella sua qualità di massimo responsabile della diplomazia vaticana, non avrebbe potuto non sapere quel che stava accadendo...». Un punto fermo, tuttavia, sembra esserci. Il testo, conservato negli «Archivi della Chiesa di Francia», reca l’intestazione della Nunziatura di Parigi, e dunque doveva essere stato avallato per forza da Roncalli. Ma Giorgio Rumi non intende affatto accontentarsi di questa spiegazione. E si chiede: «Che vuol dire "Carta della Nunziatura"? È firmata? È un dattiloscritto e porta una sigla? Oppure è scritta a mano, con i caratteri della sua calligrafia inconfondibile, e dunque l’autore potrebbe essere identificato senz’ombra di dubbio?». E poi ci sono altri interrogativi che Rumi considera decisivi. Ad esempio: è sicuro che i vescovi francesi abbiano ricevuto quel documento così scottante? Nell’archivio della diocesi di Parigi non dovrebbe essere difficile ritrovarlo, visto che sono passati poco più di cinquant’anni. Ma se invece non si trovasse? Vorrebbe dire che non è mai stata spedita, e di conseguenza bisognerebbe chiedersi il perché. Rumi si spinge fino a ipotizzare che possa essersi trattato di una riflessione privata, di un dubbio messo per iscritto, di un documento che si inserisce in dossier più ampio e del quale (come risulta in effetti dai primi esami) alcune parti risulterebbero mancanti. Ancora: si potrebbe avanzare l’ipotesi, benché estrema, di una manipolazione, addirittura di un falso? Su questo Rumi preferisce procedere con cautela. «Bisognerebbe prima chiarire il concetto di falso. Potrebbe trattarsi di una manipolazione avvenuta in anni lontani, con chissà quali scopi, oppure di una faccenda concepita oggi. Io ricordo ancora - aggiunge - le lettere false, attribuite a De Gasperi, con cui si chiedeva il bombardamento alleato delle città italiane. Chi le scrisse, in realtà? Non si è mai saputo di preciso, però si arrivò comunque ad accertare, in tribunale, che De Gasperi non le aveva mai scritte. Fu così che Guareschi, dopo averle pubblicate, arrivò a pentirsene amaramente». Altri elementi, in questo affaire , confortano i dubbi di Giorgio Rumi. Per esempio il fatto che la diplomazia francese del tempo, che all’ambasciata presso la Santa Sede era rappresentata da intellettuali come Maritain e d’Ormesson, non fece mai alcun riferimento a questo episodio. E non ne accennò neppure un grande politico del tempo, il ministro degli esteri Bidault. Interrogativo dopo interrogativo, l’ affair e somiglia sempre più ad un giallo, ma Rumi preferisce non lasciarsi intrappolare nel gioco delle ipotesi. «Il problema centrale - afferma - è un atteggiamento sbagliato che riguarda l’uso della memoria. Uno storico non è un boia. E invece, anziché essere umile di fronte alle testimonianze del passato, spesso finisce per metterlo al servizio di un disegno oscuro». Ma bisognerà pure consentire a qualcuno, storico o no, di giudicare i crimini del passato... Su questo punto Rumi non è d’accordo. «Il passato è da comprendere, perché se lo si va a esaminare con spirito inquisitorio, si finirà sempre con lo scoprire fatti negativi: il feudalesimo, le monarchie nazionali, la guerra delle grandi potenze, l’imperialismo: tutto un museo degli orrori». E gli aspetti positivi? «Ancora più pericolosi. È sbagliatissimo andare a cercare nella notte del passato quelle lucciole, quei bagliori e anticipazioni di un presente caro a noi. Perché allora anche la difesa dei valori umani, che suppongo cara a Goldhagen (anche se non la applica a Pacelli) finisce per tramutarsi in una faccenda giudiziaria». Ecco il vero, grande timore di Rumi: che i fatti del passato vengano sottoposti al tribunale del presente, secondo una prassi giudiziaria basata su elementi fragili, mutevoli, condizionati dalla logica della corte d’assise e non della libera ricerca. «Perché una cosa sono i valori, e quelli si possono basare su un romanzo di Primo Levi, un film dedicato a Perlasca, le statistiche sui deportati nei campi di concentramento. Un’altra la commissione d’inchiesta, spesso accompagnata da un’ansia degna di una nuova Inquisizione». Qui già si nasconde, per Rumi, il maccartismo oscurantista. Tanto più, aggiunge, «che di Inquisizione ne abbiamo già avuto una, non vedo perché affidarne un’altra a Goldhagen, qualunque siano le sue intenzioni».

C’è un emendamento della Costituzione americana caro a Rumi, quello che vieta di fare pressioni indebite sulle religioni altrui: andrebbe applicato anche da noi. Perché «non importa se l’Inquisitore sia buono o cattivo, duro o moderato. Che la sentenza preveda un rogo per il condannato o la semplice imposizione di un berretto, la penitenza o uno scappellotto: quel che conta è la licenza in sé che gli storici si attribuiscono di proclamare un verdetto».

E se il vero scopo fosse quello di impedire la beatificazione di Pacelli? «Entrerebbe in campo James Bond», scherza Giorgio Rumi. «Però l’ affaire , in sé, non cambierebbe».

 

IL DIBATTITO INTERNAZIONALE

E a Parigi scatta la caccia al documento originale

PARIGI - La stampa francese e internazionale ha dato ampio spazio al documento pubblicato dal Corriere della Sera sugli ordini di Pio XII trasmessi nel 1946 dal nunzio Roncalli, futuro papa Giovanni XXIII. Ieri, Le Figaro ha affrontato la questione riassumendo l’articolo dello storico Alberto Melloni nelle pagine di cronaca nazionale e interpellando il gesuita Peter Gumpel, incaricato di istruire il processo di beatificazione di Pio XII, e lo storico e gesuita Pierre Blet. Tra i primi ad approfondire la notizia anche il quotidiano cattolico La Croix che ha pubblicato un ampio articolo il 3 gennaio, facendo intervenire padre Jena Dujardin, ex segretario del Comitato Episcopale per le relazioni con il giudaismo, ed altri storici. Il documento è stato ripreso anche dall’agenzia France Presse , dalla Reuters e dall’Agenzia di stampa internazionale cattolica Apic , che ha sede in Svizzera, oltre che dal settimanale israeliano Haaretz , l’esclusiva del Corriere ha fatto il giro del mondo aprendo un dibatto internazionale.

 

 

L’autocritica di John Cornwell
L’autore del discusso saggio «Il Papa di Hitler» oggi ammette di aver sostenuto una tesi squilibrata, perché il pontefice, durante il conflitto, aveva una libertà d’azione assai ristretta

(di Antonio Carioti dal Corriere della Sera del 31/12/2005)

Era il più severo accusatore di Pio XII. Cinque anni fa, nel libro Il Papa di Hitler (Garzanti), imputava a Eugenio Pacelli non solo il silenzio mantenuto durante la guerra sul genocidio degli ebrei, ma anche l’opera svolta in precedenza, come nunzio apostolico in Germania e poi come segretario di Stato della Santa Sede, che a suo dire avrebbe favorito l’ascesa al potere di Adolf Hitler e il consolidamento del regime nazista. Ma ora John Cornwell, che ha appena pubblicato un nuovo controverso libro - The Pope in Winter (Viking) - sul pontificato di Giovanni Paolo II, sembra aver cambiato idea. Riferisce l’ Economist dello scorso 11 dicembre che lo studioso britannico prende le distanze dal suo saggio più noto, che oggi giudica squilibrato. «Adesso - ha dichiarato Cornwell - sosterrei, alla luce del dibattito e delle nuove acquisizioni che hanno seguito Il Papa di Hitler , che Pio XII aveva una libertà d’azione così limitata che è impossibile giudicare i motivi del suo silenzio durante la guerra, mentre Roma era sotto il tallone di Mussolini e più tardi occupata dai tedeschi». Non è un’autocritica completa e radicale, come si vede, ma senza dubbio denota un atteggiamento di assai maggiore prudenza rispetto alle tesi aspramente «colpevoliste» del passato. Fratello del noto scrittore John Le Carré, il cui vero nome è David Cornwell, lo studioso britannico insegna al Jesus College di Cambridge ed è di religione cattolica. Afferma di aver cominciato a occuparsi di Pio XII proprio per confutare le accuse di indifferenza verso la sorte degli ebrei rivolte al Pontefice, ma di essersi poi convinto, consultando i documenti, che le responsabilità di Pacelli erano ben maggiori di quanto i suoi critici avessero fino allora ritenuto. Certo è che Il Papa di Hitler suscitò un vespaio di polemiche, determinate non solo dall’asprezza della requisitoria rivolta contro Pio XII, ma anche da una certa disinvoltura dell’autore.  Emerse infatti nel 2000, dopo la traduzione italiana del saggio (edito in Gran Bretagna nel 1999), che Cornwell aveva presentato come inediti alcuni documenti, relativi all’attività diplomatica del futuro pontefice presso la Repubblica di Weimar, che in realtà erano già stati pubblicati dalla storica italiana Emma Fattorini nel volume Germania e Santa Sede (Il Mulino), uscito nel 1992.  Nel merito del contendere, tutti gli studiosi più accreditati hanno rilevato le lacune e l’impostazione sbilanciata del lavoro di Cornwell. E alcuni autori lo hanno preso di mira direttamente. Per esempio Andrea Tornielli, il cui libro Pio XII. Il Papa degli ebrei (Piemme) si è proposto di demolirne le argomentazioni. Nel frattempo sono usciti sull’argomento diversi altri saggi: Pio XII e la Seconda guerra mondiale negli archivi vaticani di Pierre Blet (San Paolo), I dilemmi e i silenzi di Pio XII di Giovanni Miccoli (Rizzoli), La Chiesa e lo sterminio degli ebrei di Renato Moro (Il Mulino). Da ultimo Hitler, la Santa Sede e gli ebrei di Giovanni Sale (Jaca Book). Evidentemente questa produzione di elevato livello scientifico ha dato modo di riflettere a Cornwell, che ora si dimostra disponibile a rivedere le proprie posizioni alla luce dei fatti.

 

Amos Luzzatto, presidente delle comunità ebraiche: «orrendo»

il documento sui bimbi accolti nei conventi

Fa discutere l’ordine del Sant’Uffizio pubblicato dal «Corriere»

(dal Corriere della Sera del 29 dicembre 2004)

 

C’era da aspettarselo. Il documento del Sant’Uffizio pubblicato ieri dal Corriere della Sera ha riacceso le polemiche sulla possibile beatificazione di Pio XII. A sollevare la questione è Amos Luzzatto, presidente delle comunità ebraiche italiane, che si dichiara «allucinato» e bolla come «agghiacciante» e «orrendo» l’ordine, approvato da Papa Eugenio Pacelli, di non restituire alle famiglie i «bambini giudei» battezzati che avevano trovato rifugio presso istituzioni cattoliche francesi durante l’occupazione nazista. Se il Vaticano deciderà di beatificare comunque Pio XII, nonostante questa scoperta archivistica, Luzzatto non esclude «che vi saranno problemi nei rapporti con gli ebrei». A suo parere, siamo di fronte a una vicenda ancora più grave del famoso caso di Edgardo Mortara, il bambino ebreo bolognese sottratto alla famiglia, perché battezzato, all’epoca di Pio IX, prima che scomparisse lo Stato Pontificio. Il documento infatti, sottolinea Luzzatto, «porta la data dell’ottobre 1946», quando «tutti già sapevano che cosa era successo agli ebrei d’Europa, conoscevano gli orrori dei campi di concentramento». Eppure la decisione del Sant’Uffizio «non fa cenno alcuno» all’Olocausto: «È un documento arido, burocratico - insiste Luzzatto - che non ha nessuna sensibilità, mi spiace dirlo, per la Shoah». La diatriba pare destinata a inasprirsi, visto che sulla sponda opposta padre Peter Gumpel, postulatore della causa di beatificazione riguardante Pacelli, sostiene che il documento uscito sul Corriere , «ammesso che sia autentico, non inficia affatto la santità di Pio XII». E si richiama al diritto canonico vigente all’epoca. «Secondo la dottrina prevalente del tempo - spiega Gumpel - se un bambino riceveva il battesimo aveva il diritto ad avere un’educazione cattolica ed era considerato ormai membro effettivo della Chiesa. Ciò lo poneva sotto la giurisdizione dell’autorità ecclesiastica: una vecchia legislazione che non derivava da Pio XII. Lui applicò solo le norme in vigore».

Sembra insomma che la vicenda riproponga l’antico e angoscioso dilemma di Antigone: da una parte l’inflessibile dettato delle norme scritte, per giunta religiosamente ispirate; dall’altra il senso umanitario e il rispetto del legame filiale tra bambini e genitori. Ma va aggiunto che le istruzioni del Sant’Uffizio riguardavano anche gli orfani ebrei non battezzati, per i quali si suggeriva che la Chiesa continuasse a farsene carico, a dispetto delle richieste delle comunità israelitiche. Non bisogna dimenticare poi che il nunzio pontificio in Francia Angelo Roncalli (divenuto poi Papa Giovanni XXIII), con una lettera del luglio 1946, aveva appoggiato l’azione del rabbino Herzog, impegnato nella ricerca dei piccoli ebrei accolti nei conventi. Dunque nella gerarchia ecclesiastica potevano manifestarsi atteggiamenti di maggiore apertura, anche se non è chiaro come Roncalli abbia poi accolto la decisione del Sant’Uffizio, posteriore di alcuni mesi alla sua lettera. Peraltro Gumpel avanza delle riserve anche sull’autenticità del documento, chiedendosi perché sia finito in un archivio diverso da quello della Nunziatura. È evidente che la questione merita di essere approfondita in ogni suo aspetto.

 

Le direttive dell’ottobre 1946

(dal Corriere della Sera del 29 dicembre 2004)

La decisione del Sant’Uffizio, approvata da Pio XII, sui bambini ebrei accolti da istituzioni e famiglie cattoliche in Francia durante l’occupazione nazista, porta la data del 20 ottobre 1946 ed è stata rinvenuta negli Archivi della Chiesa di Francia La direttiva raccomanda di non rispondere per iscritto alle comunità israelitiche che chiedono la restituzione dei minori e suggerisce di prendere tempo per esaminare ogni richiesta caso per caso. Nel merito, si specifica innanzitutto che i bambini ebrei battezzati «non potranno essere affidati a istituzioni che non ne sappiano assicurare l’educazione cristiana». Quanto ai non battezzati, si sconsiglia di sottrarre gli orfani alla custodia della Chiesa per affidarli a «persone che non hanno alcun diritto su di loro». Si ammette solo la restituzione dei bambini reclamati dai loro genitori, purché i piccoli «non abbiano ricevuto il battesimo». Il documento sarà incluso nel secondo tomo del quinto volume dell’edizione nazionale dei diari spirituali, dei quaderni e delle agende di lavoro di Papa Giovanni XXIII, in corso di pubblicazione da parte dell’Istituto per le scienze religiose di Bologna (www.fscire.it). Il quinto volume dell’opera, curato da Étienne Fouilloux, raccoglie le agende private tenute da Angelo Roncalli quando si trovava in Francia come nunzio apostolico. Il primo tomo, appena uscito, riguarda gli anni dal 1945 al 1948. Il secondo, che vedrà la luce tra circa un anno, concerne il periodo 1949-53 e conterrà il documento anticipato dal Corriere , scoperto troppo tardi per poter essere pubblicato nel primo.

 

Pacelli fu coerente: ogni battezzato è figlio della Chiesa

di VITTORIO MESSORI

 

«Straordinario documento», «ordini agghiaccianti», addirittura un «proprio così!». Sorprende un poco che uno studioso come Alberto Melloni, tra l’altro ottimo conoscitore di cose cattoliche, sembri abbandonare la sobrietà dello storico per adottare un linguaggio ad effetto. E, questo, dando notizia delle istruzioni della Santa Sede al nunzio in Francia, Angelo Roncalli, per affrontare il problema dei bambini ebrei affidati «alle istituzioni e alle famiglie cattoliche». Innanzitutto non andrebbe dimenticato che la semplice esistenza di un simile problema testimonia di un merito ecclesiale tra i più alti. Nei ringraziamenti commossi che sommersero Pio XII al termine della guerra e che provenivano da tutte le istituzioni e le comunità ebraiche, si faceva cenno alla generosità con cui la Chiesa accolse e nascose gli ebrei braccati e in particolare i bambini. Per citare un solo caso italiano, l’arcivescovo di Torino, cardinale Maurilio Fossati (decorato nel 1945 con una medaglia d’oro dal rabbino capo della città, assieme al segretario, monsignor Barale, che era stato arrestato dai tedeschi), si adoperò perché le suore salesiane organizzassero a Valdocco un vero e proprio asilo nido clandestino per i piccoli israeliti.

Se, dunque, alla fine della guerra, la Chiesa dovette confrontarsi con un problema - che coinvolse tra l’altro non alcuni, ma molti, moltissimi ebrei - è perché, davanti al dramma, non rimase spettatrice, ma intervenne tanto attivamente quanto prudentemente, come le circostanze esigevano. Per venire ora al documento «straordinario»: precisato che una valutazione storicamente oggettiva sarà possibile solo a pubblicazione avvenuta delle Agende roncalliane, va osservato che la disposizione del Sant’Uffizio è del 20 ottobre del 1946. Da oltre due anni la Francia era stata liberata, la guerra era terminata da diciassette mesi ed è dunque ovvio presumere che, in tutto quel tempo, la maggioranza dei casi avesse trovato soluzione. Recuperare un bambino che si è dovuto nascondere è forse cosa da differire nel tempo o non prevale su ogni altra urgenza? Poiché non si ha notizia di difficoltà insorte tra Chiesa (e non solo di Francia, ma di tutta l’Europa già occupata) e comunità ebraiche, è giustificato pensare che tutto si sia risolto nella pace e nel buon senso. Sembra, dunque, che il documento dell’autunno del 1946 riguardi casi residuali, di particolare complessità. Ma, anche qui, Melloni stesso ammette che il nunzio Roncalli, pur così sensibile su questi temi, non ha lasciato nelle sue agende alcuna annotazione su problemi insorti. Non si dimentichi che il suo soggiorno a Parigi durerà ancora più di sei anni. Eppure, nessuna crisi, nessuna protesta, nessun intervento politico o diplomatico: dunque il documento «agghiacciante» non sembra avere provocato effetti constatabili, se stiamo almeno a quanto registrato dalla Nunziatura del pur vigilantissimo futuro Giovanni XXIII.

Per scendere ai particolari delle disposizioni del Sant’Uffizio: ogni storico sa che tra i luoghi comuni di ogni governo (soprattutto in tempi turbolenti come quel dopoguerra francese) c’è la consegna ai propri ambasciatori di parlare, ma, per quanto possibile, di scrivere poco. Sospettare, dunque, atmosfere oscure e inconfessabili dietro quell’«oralmente» raccomandato dal Vaticano sarebbe da dilettante che ha poca dimestichezza con archivi diplomatici. Poiché lo spazio non lo consente, siamo costretti a trascurare altri punti del documento (il quarto, soprattutto) e a concentrarci sul vero centro delle disposizioni vaticane, quello che non a caso ha ispirato il titolo del giornale: «I piccoli giudei, se battezzati, devono ricevere un’educazione cristiana». Qui sta lo scandalo che, tra l’altro, mise a rumore l’Europa quando, nel 1858, Pio IX, ancora Papa-re, tolse alla famiglia Edgardo Mortara, piccolo ebreo bolognese, perché fosse allevato in un collegio cattolico, almeno sino alla maggiore età: dopo i 18 anni avrebbe potuto scegliere. In quel caso, scelse il sacerdozio (assumendo il nome «Pio» per riconoscenza verso il Papa) e morì, novantenne, in odore di santità, lasciando un diario, sinora inedito, che la Mondadori pubblicherà la prossima primavera e che sorprenderà molti.

Qui è possibile solo tentare di far comprendere alcune delle ragioni che, in simili casi, rendono «prigioniera» la Chiesa. Questa, conformemente al pensiero dei Padri, proibisce da sempre che i figli minorenni di ebrei siano battezzati senza il consenso dei genitori. Ma se, per una qualunque ragione, il battesimo è validamente amministrato, questo rende «cristiani» ex opere operato , imprime il carattere indelebile di figlio della Chiesa. La quale, sentendosi Madre, non ha ma