Home: http://www.pioxii.150m.com/

Archivi segreti e Shoah, i passi di Ratzinger

Dopo la richiesta avanzata dalla comunità ebraica a Colonia

(di Alberto Melloni dal Corriere della Sera del 21 agosto 2005)

Abraham Lehrer ha chiesto a Benedetto XVI, pellegrino alla sinagoga di Colonia, l’apertura dell’Archivio Segreto Vaticano sulla Seconda guerra mondiale. Una istanza tutt’altro che imprevedibile. Non sarebbe stato consono allo stile antispettacolare di Benedetto XVI accogliere quell’invito su due piedi; non sarebbe stato coerente con la sua statura intellettuale questionare sui tempi indispensabili al riordino; ed era impensabile che un anziano papa, già adolescente nella Germania nazista, rifiutasse, iscrivendosi al club degli alchimisti ai quali basta diluire la carità cristiana verso gli ebrei perseguitati nello spessore secolare del disprezzo antisemita per chiudere la partita. Dunque Benedetto XVI ha messo l’appello nella valigia per Roma. Con richieste analoghe s’erano misurati anche i predecessori. Paolo VI aveva risposto quarant’anni fa con un assenso pronto e condizionato: non aveva fatto accedere agli archivi tutti, ma aveva nominato una commissione di gesuiti, che aveva selezionato dodici tomi di documenti stampati negli Actes et documents du St. Siège relatifs à la seconde guerre mondiale . Una impresa durata anni, che mentre difendeva il Vaticano dalle accuse di essere stato inerte nella Shoah, rivelava i congegni mentali della «macchina» di soccorsi e relazioni della neutrale politica pontificia. Dal passo montiniano (e dalla scelta dei vescovi tedeschi di pubblicare tutto ciò che s’era salvato dei loro archivi) dipende ancor oggi la migliore storiografia. Ma gli Actes erano destinati ad aumentare la sete di conoscenza, più che a spegnerla. Giovanni Paolo II andò più avanti: non solo diede accesso all’archivio del Sant’Uffizio, portò al 1922 il limite di consultabilità delle carte vaticane, tenne aperto l’Archivio del Vaticano II, ma tentò anche una commissione mista ebraico-cattolica per gli archivi della Santa Sede sulla guerra, rese disponibili le buste sui rapporti fra Vaticano e Reich nel periodo 1922-1939, aprì i dossier sui prigionieri di guerra e fissò un calendario di massima per l’apertura di tutto il pontificato di Pio XI. Nel frattempo altre carte sono state rese disponibili per decisione superiore a singoli studiosi, anche se - è il caso del volume di padre Giovanni Sale su Hitler, la Santa Sede e gli ebrei - i risultati e il rigore hanno avuto aspre obiezioni. A inizio 2005 papa Wojtyla aveva ripreso in considerazione la questione dell’apertura degli archivi, anche spinto dall’onda d’una polemica non priva di forzature sul destino dei bambini ebrei salvati e talora battezzati nei conventi della Francia occupata. Wojtyla (poco prima di creare una commissione per tutti gli archivi della Santa Sede, che sembrò una blindatura a chi viveva di furbesche largizioni) autorizzò una nuova ricognizione delle carte su Pio XII e gli ebrei chiesta da uno storico italiano. L’indagine, che si fermò per la scomparsa del pontefice, rischiava comunque di essere un semplice aggiornamento del metodo montiniano, che non basta più. Oggi la decisione sugli archivi del 1922-1945 è nelle mani di Benedetto XVI. Egli può rinviare, che è un modo per non fare: ha affermato il dovere di rammemorare la Shoah alla nuova generazione, cattolica e non; e potrebbe fermarsi lì. Il Papa potrebbe invece aprire l’Archivio segreto, affidato a un prefetto stimato e rigoroso come padre Sergio Pagano, lasciando campo aperto alla ricerca storica. Ratzinger, studioso per professione, sa che la mancanza di carte alimenta il duello fra i polemisti che accusano Pio XII di avere «la» responsabilità della Shoah e il partito che ne vuol fare l’improbabile prototipo dei Giusti; sa che dall’insieme delle carte verrà un ritratto storico complesso, emergeranno le contraddizioni di una grande amministrazione, si abbozzeranno giudizi metodologicamente articolati. Questa opzione inciderebbe sul suo magistero. Parlando in sinagoga Benedetto XVI ha evitato ogni accenno al pentimento della Chiesa tedesca o di quella universale. In una Germania che in questi giorni ricorda il memorabile processo di Francoforte del 1965 (il primo celebrato da giudici tedeschi contro le SS di Auschwitz), nella Chiesa che aveva anticipato e accolto il «mea culpa» del Giubileo, la scelta ratzingeriana non poteva passare inosservata, anche se il garbo ha consigliato di non sottolinearla, in attesa che l’avvenire dica se essa è un segnale o un episodio. L’apertura degli archivi vaticani, quando verrà, illuminerà sì le scelte di Pio XII, ma soprattutto aiuterà a capire che l’antisemitismo cristiano aveva impregnato qualcosa di molto profondo: e chi li aprirà dovrà nuovamente misurarsi con il nodo del peccato nella Chiesa, del peccato della Chiesa.

Pio XII, il papa che non tacque 

(di Andrea Tornielli  da Il Giornale del 25/7/05)

«È ironico che sessant'anni dopo l'Olocausto – proprio mentre esiste un virulento antisemitismo fra i fondamentalisti islamici che sta crescendo rapidamente tra gli europei secolarizzati – i media progressisti in Occidente tentino di accusare Pio XII (e anche l'intera Chiesa cattolica) di antisemitismo...». Inizia con queste parole il libro The Myth of Hitler's Pope (Il mito del Papa di Hitler), scritto dal rabbino americano David Dalin, che esce oggi nelle librerie americane edito da Regnery Publishing Inc.                  Un volume documentatissimo nel quale l'autorevole esponente della comunità conservative dell'ebraismo americano dimostra l'inconsistenza della «leggenda nera» che da oltre quarant'anni aleggia sulla figura di Papa Pacelli. Dalin ritiene che quella sulla «reputazione di Pio XII» sia «una delle più importanti battaglie storiografiche di una guerra culturale» e denuncia l'esistenza di una «classe intellettuale di sinistra» che attraverso queste accuse vuole denigrare non soltanto «il cattolicesimo tradizionale,                      ma anche il cristianesimo e il giudaismo». Con un percorso che si snoda attraverso sette densi capitoli, il rabbino americano fa a pezzi buona parte della pubblicistica antipacelliana dell'ultimo decennio, dimostrandone l'infondatezza e soprattutto l'esistenza di un pregiudizio negativo che tende a «dimenticare», scartare o minimizzare tutte le testimonianze in favore del Pontefice che si trovò alla guida della Chiesa nell'imminenza della Seconda guerra mondiale. Lasciamo da parte queste polemiche, nella pessimistica consapevolezza che, purtroppo, le accuse – anche quelle più false e calunniose nello stile di Daniel Goldhaghen – troveranno sempre amplissimo spazio nei grandi giornali internazionali, mentre tutte le ricerche di segno contrario – anche quelle più documentate e approfondite - saranno sempre bollate come «difese a spada tratta» di Papa Pacelli. Riprendiamo invece alcuni spunti del bel volume di Dalin (auspicando quanto prima un'edizione italiana) relativi all'atteggiamento tenuto da Pio XII verso gli ebrei.                    Dopo un articolato excursus storico, nel quale il rabbino americano dimostra come non tutta la storia del rapporto tra i Papi e il giudaismo sia costellata di ombre e di episodi spiacevoli, Dalin racconta dell'amicizia che Pio XII strinse negli anni della scuola con Guido Mendes, un ebreo romano che sarebbe diventato un luminare della medicina: Pacelli, scrive il rabbino, «fu il primo Papa che nella sua giovinezza ha partecipato a una cena dello Shabbath in una casa ebraica e che ha discusso di teologia ebraica in incontri informali con i più importanti membri della comunità ebraica romana».                È lo stesso Mendes a ricordare che «Pacelli divenne amico dei suoi compagni di classe ebrei al prestigioso Ginnasio del Collegio Romano, si espresse favorevolmente sulla fede e sulla cultura ebraica e fu ospite di frequente nella sua casa, prendendo spesso in prestito libri sulla filosofia e sulla teologia ebraica dalla biblioteca di famiglia». David Dalin richiama poi l'attenzione su un'importante dichiarazione di condanna dei pogrom antisemiti, che il Congresso ebraico americano aveva chiesto a Papa Benedetto XV nel 1915, dopo le violenze contro gli ebrei esplose in Polonia. Questa condanna dimenticata, la prima del XX secolo, nella quale il Pontefice ricordava che «tutti gli uomini sono fratelli» e affermava con forza che questa legge naturale doveva essere osservata e rispettata nel caso «dei figli di Israele». Ovviamente di tutto questo nei libri che accusano Pio XII e la Chiesa di antisemitismo non c'è traccia, lamenta il rabbino americano. Che sottolinea il ruolo avuto proprio dal giovane Pacelli, all'epoca stretto collaboratore del cardinale Pietro Gasparri nella Segreteria di Stato di Benedetto XV.              Il leader del Congresso ebraico americano Cyrus Adler, in visita a Roma nel 1917, incontrerà monsignor Pacelli e rimarrà impressionato dalla sua «grande conoscenza ed esperienza». Nel colloquio, riferirà Adler, il futuro Papa manifesterà tutta la sua opposizione «alle persecuzioni religiose e le discriminazioni». Ancora, Dalin ricorda che Pacelli, divenuto cardinale Segretario di Stato, dopo aver visitato gli Stati Uniti, farà in modo di «dimettere» dal suo incarico padre Charles Coughlin, un sacerdote cattolico molto noto per i suoi programmi radiofonici che manifestava sentimenti antiebraici.                    Sono episodi poco conosciuti, che contribuiscono a chiarire l'origine delle iniziative in favore degli ebrei perseguitati che Pio XII metterà in atto negli anni tragici della tremenda «soluzione finale». Dalin, nel suo libro, contesta anche la tesi del «Papa silenzioso», citando interventi e documenti nei quali Pio XII ha manifestato la sua opposizione all'ideologia nazista e la sua deplorazione per la sorte dei perseguitati per motivi razziali. Quindi descrive, con ricchezza di documentazione e di testimonianze, tanti, tantissimi interventi del Papa per salvare gli ebrei. «Non c'è stato un altro luogo, nell'Europa occupata dai nazisti – scrive il rabbino americano – dove così tanti ebrei furono salvati e protetti come a Castelgandolfo». «Oggi – conclude Dalin – sessant'anni dopo l'Olocausto – sarebbe necessario che fosse universalmente riconosciuto che Pio XII fu un vero amico del popolo ebraico, e che ha salvato più vite di ebrei di quanto abbia fatto ogni altra persona, compresi Raoul Wallenberg e Oskar Schindler,                     uomini che sono spesso, e giustamente, considerati degli eroi per le loro imprese». Per questo il rabbino americano propone che a Papa Pacelli sia dato il riconoscimento di «Giusto» al memoriale dello Yad Vashem di Gerusalemme.

Bimbi ebrei battezzati Tutta la verità sul ruolo della Chiesa

(di Eugenio di Rienzo da Il Giornale 10/07/05)

Il 28 dicembre dello scorso anno, un documento pubblicato sul Corriere della Sera riaccendeva la polemica sul presunto antigiudaismo di Pio XII. In base a quella testimonianza, il 20 ottobre 1946, la Santa Sede avrebbe inoltrato al nunzio apostolico di Parigi, Angelo Giuseppe Roncalli (il futuro papa Giovanni XXIII), istruzioni relative ai minori ebrei affidati a istituzioni e famiglie cattoliche durante gli anni dell'Olocausto, e poi richiesti dalle famiglie di provenienza e da istituzioni ebraiche. Secondo la ricostruzione suggerita, che rapidamente provocava reazioni indignate sulla stampa italiana e internazionale, Papa Pacelli avrebbe rifiutato di consegnare i piccoli ebrei scampati allo sterminio ai loro legittimi genitori. La ricostruzione del quotidiano conteneva alcuni gravi errori di fatto e d'interpretazione, come avrebbe rivelato la contro-inchiesta redatta da Andrea Tornielli sul Giornale nelle settimane successive, ora disponibile integralmente nel volume a firma di Tornielli e di Matteo Napolitano (Pacelli, Roncalli e i battesimi della Shoah, Piemme, pagg. 192, euro 11,50). In primo luogo, il documento esibito dal Corriere portava la data del 23 e non del 20 ottobre. In secondo luogo, quel documento risultava essere una semplice glossa delle direttive vaticane, preparata dalla nunziatura parigina, ad uso dei vescovi francesi. Infine, il pezzo archivistico risultava mutilo di due pagine, che riportavano le autentiche istruzioni della Santa Sede, elaborate, per diretto impulso di Pio XII, sulla base di un parere del Sant'Uffizio il 28 settembre. In quella nota, l'attenzione era rivolta non tanto alla restituzione dei bambini ebrei battezzati alle loro famiglie, impossibile da attuarsi secondo le disposizioni del Diritto canonico che ne vietava l'affidamento «ad istituzioni che non possono garantire l'educazione cristiana di essi», quanto alla sorte dei piccoli israeliti, privi del sacramento, ma che «essendo stati affidati alla Chiesa, che li ha presi in consegna, non possono ora, essere dalla Chiesa abbandonati o consegnati a chi non ne avesse diritto». In questo caso, il problema da religioso si trasformava in giuridico e politico. Nell'affrontare il problema della restituzione, la Chiesa si trovava a non poter disporre di un interlocutore legittimo, che non poteva essere individuato nelle molteplici istituzioni ebraiche, profondamente divise e spesso in aperto conflitto tra di loro, ma tutte egualmente prive di un valido titolo giuridico atto a giustificare la riconsegna degli orfani. In presenza di genitori giuridicamente capaci di rivendicare il diritto della loro paternità, diverso era stato il comportamento della Chiesa e dello stesso pontefice, che, già nel 1944, si era attivato per consentire il ricongiungimento delle famiglie divise dall'Olocausto. Il fumus persecutionis contro Papa Pacelli manifestava un atteggiamento neo-illuministico, che tendeva a leggere la vicenda del 1946 alla luce di altri episodi del passato, quando, tra XVI e XIX secolo, il proselitismo della Chiesa si era spinto a promuovere e a tollerare la conversione coatta di fanciulli appartenenti a diverse confessioni.

Nella testimonianza dell'ex generale delle Ss Wolff i dettagli del piano con cui il Terzo Reich intendeva ridurre al silenzio il Papa

Hitler: rapite Pio XII

Tra i capi d’accusa contro il Pontefice il suo atteggiamento «amichevole» verso gli ebrei. Dopo il blitz, il prigioniero sarebbe stato recluso in un castello tedesco L’«Operazione Rabat» era prevista per la primavera del 1943. Ma il vero obiettivo consisteva nella cancellazione del cristianesimo Al suo posto sarebbe stata imposta la nuova «religione universale» nazista

(Di Salvatore Mazza da L’Avvenire del 14/1/2005)

«Ricevetti da Hitler in persona l'ordine di rapire Papa Pio XII...». Così afferma Karl Friedrich Otto Wolff, Obergruppenführer di Stato Maggiore delle SS e generale delle Waffen SS, già capo della segreteria personale di Heirich Himmler e poi Hoechster SS und Polizei-Führer (ovvero capo supremo delle SS) in Italia, nella memoria scritta depositata il 24 marzo del 1972, sugli eventi che rischiarono di modificare il quadro degli ultimi anni di guerra. È una memoria che conferma la forse più delirante idea hitleriana: rapire Pio XII e "cancellare" il Vaticano. Se non il cristianesimo. Solo un delirio? Tutt'altro. Un progetto meditato per anni, e messo a punto nei dettagli. Del quale la testimonianza di Wolff offre il tassello mancante, utile a definire un capitolo finora mai veramente chiarito della seconda guerra mondiale, che rivela una volta di più quanto profondo fosse l'odio di Hitler verso un Papa Pacelli considerato «antinazionalsocialista» e «amico degli ebrei». La testimonianza di Wolff, che si trova oggi tra le carte della Causa di beatificazione, fu raccolta a Monaco di Baviera, dove si svolse uno dei sette processi rogatoriali per la Causa di Pacelli (gli altri, accanto al processo principale di Roma, hanno ascoltato testimoni a Genova, Varsavia, Lisbona, Montevideo, Berlino e Madrid). Quando già da vari anni sulla figura di Pio XII, a dispetto della storia e dei riconoscimenti arrivatigli da ogni parte per l'azione a favore degli ebrei, si era proiettata l'ombra diffamatrice di Il Vicario, di Rolf Hochhuth (del 1963). Wolff aveva già deposto al processo di Norimberga contro i criminali di guerra nazisti su diversi aspetti del conflitto in Italia. Accennando anche al fatto che Hitler nella primavera del 1943 gli aveva ordinato di procedere con il sequestro di Papa Pacelli, ma che in quell'occasione era riuscito a distogliere il Führer dalle sue intenzioni. Stranamente però, come lamentava nel 1972 lo storico gesuita Robert Graham, a Norimberga proprio la questione del progettato sequestro del Papa non fu approfondita. Cosa che invece Wolff fece nel '72 a Monaco, rivelando - a quanto risulta - che dopo l'8 settembre l'insistenza di Hitler per eseguire il piano andò facendosi ogni giorno più parossistica. Ai primi di maggio del 1944 Wolff, nel quartier generale di Hitler, ricevette probabilmente una sorta di ultimatum. Gli eventi, in Italia, sono precipitati, e Hitler non tollererà altri rinvii né pretesti. Rientrato a Roma, tuttavia, il comandante delle SS chiese - forse attraverso l'ambasciatore Weizsäcker, che era al corrente del progetto - di poter incontrare il Pontefice «per riferire di questioni gravi e urgentissime riguardanti la sua persona», come aveva fatto comunicare al Papa. L'udienza avvenne la sera del 10 maggio, a meno di un mese dalla fuga da Roma dei tedeschi nella notte tra il 4 e il 5 giugno successivi. Il generale, in borghese, fu accompagnato in Vaticano dal Superiore dei Salvatoriani padre Pancrazio Pfeiffer (che per tutta la guerra fu la longa manus di Pacelli nella sua opera di aiuto agli ebrei). Al cospetto di Pio XII Wolff riferì circa le intenzioni di Hitler, esortando il Pontefice a stare in guardia perché, se lui non avrebbe in nessun caso eseguito l'ordine, la situazione era comunque confusa e irta di rischi. Il Papa chiese allora a Wolff, come dimostrazione della sua sincerità, la liberazione di due condannati a morte, cosa che il generale fece il 3 giugno (uno dei due era Giuliano Vassalli). Secondo la ricostruzione di Graham (che non era al corrente della testimonianza di Wolff a Monaco di Baviera) per rapire Pio XII si sarebbero mobilitate le SS, mentre a "mettere al sicuro" gli archivi vaticani ci avrebbero pensato i Kunsberg-Kommando, organizzazione delle stesse SS specializzata nella catalogazione di documenti. Il Papa «sarebbe stato portato al Nord e installato nel Castello di Lichtestein, nel Württemberg» (località che le "voci" del tempo avrebbero storpiato, confondendo il Castello col Principato del Liechtenstein). Nel romanzo semi-autobiografico Monte Cassino lo scrittore danese Sven Hassel - ex combattente del 27° battaglione di disciplina della Wehrmacht, l'esercito tedesco - racconta che l'operazione "Rabat" (questo secondo Hassel il nome in codice) sarebbe stata condotta da un battaglione di SS, che avrebbero "salvato" il Pontefice da un attacco lanciato contro il Vaticano «da una banda di partigiani guidata da ebrei e comunisti», in realtà effettivi di un battaglione di disciplina tedesco. Sempre secondo Hassel la notizia di "Rabat" aveva suscitato un tale turbamento nell'esercito che la Wehrmacht avrebbe avuto pronto un contro-piano per difendere il Papa. Hassel, dal punto di vista storico, è oggetto di controverse considerazioni. Ma è comunque da rilevare come Monte Cassino sia stato scritto nel 1968, prima cioè che il pur scarso materiale storico sulla vicenda fosse disponibile. E la coincidenza di molti particolari della narrazione con quanto emerso poi è per lo meno singolare, forse abbastanza da far ritenere plausibili almeno i dettagli relativi allo svolgimento dell'azione. Confermano, inoltre e comunque, come nonostante le smentite ufficiali - dirette o indirette - la "voce" circa il possibile sequestro del Papa era ben viva, e di giorno in giorno più forte ovunque. Tanto che l'ambasciatore del Brasile presso la Santa Sede Ildebrando Accioly, ricorda Graham, «aveva realmente preso l'iniziativa presso i diplomatici alleati residenti in Vaticano per un loro impegno a seguire il Papa in esilio, se mai si fosse arrivati a quel punto».

Del resto, ancora nella ricostruzione di Graham, le prime tracce documentate di timori circa un'intenzione nazista di intervenire contro il papato risalivano già al 1941. Infatti, il 6 maggio di quell'anno il segretario della Congregazione per gli Affari ecclesiastici straordinari monsignor Domenico Tardini annotava quanto era stato riferito al Papa il 25 aprile, pochi giorni dopo l'incontro a Vienna tra i ministri degli Esteri di Germania e Italia, Joachim von Ribbentrop e Galeazzo Ciano. Secondo le informazioni ricevute, il Reich «aveva chiesto all'Italia di fare in modo che (il Papa) lasciasse Roma "perché nella nuova Europa non dovrebbe esservi posto per il papato"». E il cardinale Egidio Vagnozzi raccontò che «fin dal 1941 alcuni importanti documenti... che si riferivano ai rapporti tra il Vaticano e il Terzo Reich… erano stati microfilmati e inviati al delegato apostolico a Washington, monsignor Amleto Cicognani», e che «Pio XII aveva fatto nascondere le sue carte personali in doppi pavimenti vicino ai suoi appartamenti privati... (e) altri documenti della Segreteria di Stato vennero nascosti in angoli nascosti degli archivi storici». Perché «ovviamente si temeva il peggio».

Il Vaticano, insomma, la minaccia l'aveva sempre presa in seria considerazione. Del resto l'odio di Hitler verso Eugenio Pacelli, il raffinato diplomatico che mai aveva celato la propria avversione al nazismo fin dal suo nascere, era tristemente nota. Di certo contro il Pontefice, fin dalla sua elezione, si scatenò tutta la formidabile macchina della propaganda nazista: «L'elezione del cardinale Pacelli non è accettata con favore dalla Germania perché egli si è sempre opposto al nazismo», scriveva il Berliner Morgenpost, organo del movimento nazista, il 3 marzo 1939. E da allora gli articoli sprezzanti, le vignettacce, le caricature, lo bersagliarono quasi quotidianamente.

Ma c'era qualcosa di ancor più radicato, di malato. Che forse spiega ancor meglio la rabbiosa volontà di Hitler di rapire il Papa e «far sloggiare tutta quella masnada di p...» dal Vaticano, come, secondo Galeazzo Ciano, il capo del Terzo Reich ripeteva "apertamente". Nel 1941 le armate germaniche dilagavano in Europa. Il nazismo sembrava inarrestabile e la gloria del Reich a un passo. E nel mese di settembre, in una lettera al delegato apostolico a Washington monsignor Amleto Cicognani, Tardini riferiva che qualche mese prima, assistendo alla funzioni della Settimana Santa nella Cappella Sistina, un funzionario tedesco gli aveva detto: «Le cerimonie sono state interessanti. Ma è l'ultima volta. L'anno venturo non si celebreranno più». Nel gennaio successivo il cardinale Maglione lamentò un'analoga minaccia da parte del principe Otto von Bismark, ministro plenipotenziario dell'ambasciata tedesca.

Che cosa c'era dietro? Si è sempre detto che il nazismo tendeva a presentarsi come una nuova religione. Ma è interessante, in proposito, rilevare quanto raccontato nelle sue memorie, raccolte da Joseph Kessel, dal finlandese Felix Kersten, il massaggiatore "dalle mani miracolose" che per tutta la guerra fu l'ombra di Heinrich Himmler: «Nel maggio del 1940... per sfuggire a quel panorama di distruzione, Kersten cercava rifugio nella... biblioteca da campo di Himmler. Fece così una scoperta sorprendente: tutti i volumi che conteneva erano opere di religione: i Veda, l'Antico Testamento, i Vangeli, il Corano... "Ma non mi ha detto che un nazista non deve avere alcuna religione?", domandò un giorno a Himmler. "Certo", rispose quest'ultimo. "E allora?", domandò Kersten indicando i volumi...». E questa, riferita da Kersten, è la risposta data da un «sorridente» e «ispirato» Himmler: «"No, non mi sono convertito. Questi volumi sono necessari al mio lavoro. Hitler mi ha affidato l'incarico di preparare il vangelo della nuova religione nazista... Dopo la vittoria del Terzo Reich il Führer abolirà il cristianesimo e fonderà sulle sue rovine la religione germanica. Conserveremo l'idea di Dio, ma sarà un'idea vaga... Il Führer si sostituirà al Cristo come salvatore dell'umanità. Così, milioni e milioni di persone pronunzieranno soltanto il nome di Hitler nelle loro preghiere, e di qui a cent'anni non si conoscerà altro che la nuova religione... Capirà che per questo nuovo Vangelo mi occorre una documentazione"».

LA CAUSA DI BEATIFICAZIONE

Al via in marzo l'esame del «dossier»

Nel prossimo mese di marzo i fascicoli della causa di beatificazione di Pio XII inizieranno a essere presi in esame dagli storici della Congregazione per le cause dei santi. Ad annunciarlo è il postulatore della stessa causa, padre Peter Gumpel, che smentisce così le voci di una presunta battuta d'arresto imposta dalle polemiche delle ultime settimane. Da New York, però, l'Anti-Defamation League - l'organismo internazionale che vigila sull'antisemitismo - annuncia l'intenzione di inviare alla Santa Sede una lettera per chiedere che la causa di beatificazione di Papa Pacelli sia sottoposta alla «supervisione» di un gruppo di studiosi «indipendenti». L'ex presidente dell'Unione delle comunità ebraiche in Italia, Tullia Zevi, ha però sottolineato che la beatificazione rimane «un fatto interno alla Chiesa».

Pio XII, Shoah e cultura del sospetto

Torna l’ossessione del complotto nella polemica sulla restituzione dei bimbi ebrei salvati dai cattolici durante la guerra

(di Pierluigi Battista dal Corriere della Sera del 16/1/2005)

La cultura del sospetto, già causa di inquinamento nella sfera della lotta politica, può produrre effetti ancor più micidiali nell’ambito della discussione intellettuale e storiografica. Applicare la logica intimidatoria del «cui prodest», quando viene pubblicato un documento inedito, inscenare un ruvido processo alle intenzioni per squalificare preventivamente chi lo divulga, non è solo indizio di una coriacea sindrome cospiratoria che avvelena la civiltà (non il bon ton , ma la civiltà) di un dibattito, ma è soprattutto, se non suonasse addirittura come una sgradevole intimazione al silenzio e all’omertà, un modo per eludere l’obbligo di una risposta agli interrogativi scabrosi che l’affiorare di nuovi documenti inevitabilmente richiede. Stupisce, perciò, che la proposta di Alberto Melloni, sul Corriere della Sera , di offrire alla pubblica discussione nuove testimonianze sulle controverse direttive vaticane in tema di restituzione dei bambini ebrei, salvati dalla Shoah per merito della Chiesa di Pio XII, abbia sollevato in alcuni interventi nella discussione nientemeno che il sospetto di un’indebita intromissione politico-giornalistica nel processo di beatificazione di Papa Pacelli. Non la doverosa polemica tra scuole culturali e storiografiche in sana competizione tra loro. Ma indicazioni di insani complotti, cospirazioni, «operazioni» inconfessabili. E perché mai e quali finalità occulte il sinedrio dei complottatori intenderebbe perseguire? E perché uno storico notoriamente scrupoloso e di meritato prestigio come Andrea Riccardi si è sentito in dovere, sulle colonne di Avvenire , di avanzare dubbi su «cosa ci sia sotto» la scelta di Melloni e del Corriere , alludendo al fatto che «le impellenze siano d’altro tipo, ma sicuramente non si inscrivono nell’ambito della storiografia»? Quali sarebbero queste «impellenze»? E perché non contrapporre argomento ad argomento, documento a documento, anziché esercitarsi in sconsolate invettive contro un non meglio identificato «giornalismo d’oggi»?

Peccato. Eppure non dovrebbe essere tanto inutile risvegliare con nuove testimonianze l’attenzione pubblica (a meno che non si voglia considerare la ricostruzione storica sigillata una volta per tutte) sull’atteggiamento di Pio XII e del futuro Papa Roncalli, sulla Chiesa e i veleni dell’antisemitismo ancora diffusi nella seconda metà degli anni Quaranta. E che non sia stato inutile lo dimostrano tra l’altro le considerazioni svolte su queste colonne da Ernesto Galli della Loggia, in cui, a commento delle nuove rivelazioni sul comportamento vaticano nei confronti dei bambini ebrei, si metteva in luce come una compiuta «concettualizzazione» dell’Olocausto, una percezione consapevole della portata epocale della Shoah fossero tutt’altro che diffuse negli anni successivi alla guerra e persino dopo la scoperta della dimensione apocalittica dello sterminio del popolo ebraico. L’intervento di Galli della Loggia ha suscitato, come è ovvio, osservazioni e critiche, a cominciare da quelle, sul Corriere della Sera , espresse con civile vigore polemico da Claudio Magris e da Giorgio Israel. Ma il demone del processo alle intenzioni si è manifestato in altre reazioni, come quella di Mario Pirani, che su Repubblica ha accusato Galli della Loggia di «giustificazionismo retroattivo». Ma la parola «giustificazionismo», pericolosa e già sovraccarica di sottintesi simbolici negativi, andrebbe usata con molta cautela, se non altro perché evoca necessariamente un qualche rapporto di segreta consonanza tra il giustificatore e il giustificato: un’enormità che lo stesso Pirani non si sentirebbe di sottoscrivere nel caso di Galli della Loggia. E allora? Perché la scomunica e la tecnica della delegittimazione preventiva? Già Giovanni Belardelli e Roberto Pertici hanno arricchito sul Corriere della Sera la tesi della tardiva e sconvolgente sottovalutazione della portata dell’Olocausto nella cultura europea suggerita da Galli della Loggia. E se il primo lavoro di ricostruzione sistematica del genocidio ebraico, quello di Raul Hilberg, appare solo negli anni Sessanta, come spiegarsi che il primo studio particolareggiato sulla persecuzione antiebraica negli anni del fascismo, scritta da Renzo De Felice, abbia visto la luce nel 1962, peraltro caldeggiata, come antidoto al muro del silenzio eretto in precedenza senza che la cosa provocasse molto scalpore, dalla stessa comunità ebraica?

Si è detto (Giorgio Israel) che per il rifiuto di Natalia Ginzburg, subito dopo la fine della guerra, di pubblicare Se questo è un uomo di Primo Levi non si può decentemente parlare di antisemitismo mimetizzato. Certo che no e, del resto, nemmeno Galli della Loggia si è mai sognato di sostenerlo. Tuttavia, non è per pervicacia antisemita, ma per indifferenza, insensibilità, ritrosia nell’accettare negli standard etico-culturali acquisiti (difficoltà di «concettualizzazione» appunto) la portata dello sterminio, che, come ha denunciato Alberto Cavaglion, si è dovuto attendere l’ultimo decennio del secolo per conoscere un lavoro documentalmente accettabile sulla Risiera di San Sabba. Come mai, lo ha raccontato Valentina Pisanty, il Diario di An na Frank, il testo poi trasposto in teatro che davvero ha consentito di far «passare» l’Olocausto nelle zone profonde dell’emozione pubblica mondiale, pubblicato nel 1947, in Italia è uscito soltanto nel 1954, ben sette anni dopo? Nel suo studio sugli «ebrei nell’Italia post-fascista» ( Ritrovare se stessi , Laterza) Guri Schwarz ricorda che, come Primo Levi, anche il protagonista Geo Josz di Una lapide su via Mazzini di Giorgio Bassani scoprì subito che a Ferrara nessuno voleva ascoltare ciò che gli era accaduto a Buchenwald. E, a proposito di Buchenwald, sarà il caso di registrare, come ha notato D.D. Guttenplan nel suo Processo all’Olocausto , che «nella famosa trasmissione di Edward R. Murrow da Buchenwald, nel 1945, le parole "ebreo" ed "ebraico" non sono mai pronunciate». Quella stessa Buchenwald, i cui cancelli le autorità comuniste del Dopoguerra riapriranno senza vergogna, anzi addirittura con l’entusiastica approvazione di Thomas Mann.

E, del resto, è tutt’altro che «giustificazionista» chiedersi (come ha fatto Alice Kaplan) come mai Robert Brasillach venne condannato a morte non già per aver appoggiato la deportazione degli ebrei nella Francia nazificata, ma solo per alto tradimento, circostanza «concettualmente» impensabile nei decenni successivi, all’epoca dei processi a Klaus Barbie o Maurice Papon. O come mai nessuno ha mai sentito parlare in Italia di Giorgio Perlasca, il salvatore degli ebrei di Budapest, fino ad anni recentissimi. Oppure come nessuno si sia interessato, prima che se ne occupasse meritoriamente Gabriele Nissim in Italia, della tragica sorte di Dimitar Pesev, il vicepresidente del Parlamento bulgaro che si rifiutò con grande coraggio nel 1943 di dar corso alla deportazione degli ebrei e che nel Dopoguerra verrà perseguitato dal regime comunista di Sofia senza che si levasse la voce delle proteste internazionali.

Ha scritto Enzo Traverso, nel suo recente Auschwitz e gli intellettuali (Il Mulino), che colpisce nelle Reflexions sur la question juive «l’incapacità» di Sartre «di pensare il genocidio come pure il suo silenzio nei confronti dei reduci dai campi nazisti». Un esempio lampante di scarsa «concettualizzazione» della Shoah. «Giustificazionismo» anche questo? Sordo alle prevedibili accuse di «giustificazionismo», uno storico temerario come l’israeliano Tom Segev ha scritto, nel suo sconvolgente libro Il settimo milione (Mondadori), come persino in Israele e, prima della nascita dello Stato, nello yishuv , la comunità ebraica della Palestina, fosse diffuso un «atteggiamento poco compassionevole» e finanche di «disprezzo» verso gli ebrei scampati al massacro, considerati «materiale umano scadente» rispetto all’«uomo nuovo» modellato sull’ideologia pionieristica del sionismo: «Un’immensa comunità di accattoni», «detriti umani», come si scrisse allora e come oggi si rilegge senza fiato. Così come si resta interdetti nell’apprendere dalle pagine di Segev che il «30 giugno 1942, Davar , il prestigioso giornale della Histadrut, riferì che in Europa era stato assassinato un milione di ebrei». Con un particolare: che quell’articolo era collocato di spalla, con l’aggiunta di un attacco alla «deplorevole tendenza di alcuni quotidiani a gonfiare tutte le voci catastrofiche sullo spargimento di sangue ebraico». Vale la pena chiedersi perché? È una domanda «giustificazionista» anche questa?

Il caso Pacelli e la Chiesa, aspettando il gran gesto

Lo storico che ha rivelato l’esistenza della direttiva pontificia sui bambini ebrei battezzati traccia un bilancio del dibattito e avanza nuovi interrogativi

(di ALBERTO MELLONI dal Corriere della Sera del 9/1/2005)

Annunciando il primo volume di Anni di Francia, Agende del nunzio Roncalli , ho citato un frammento inedito di «istruzioni elaborate dal Sant’Uffizio e approvate da Pio XII» sul destino dei bambini ebrei salvati da istituzioni cattoliche francesi, emerso come tanti altri documenti nel paziente lavoro di annotazione di quel tomo, curato da Étienne Fouilloux. Non mi sono dilungato in note filologiche, per sottolineare un solo elemento: e cioè che nella Chiesa, durante e dopo la Shoah, convivono gesti commoventi di cristiana umanità e gesti di gelida burocrazia teologica, che continueranno a intrecciarsi fino al Concilio e dopo, com’è ovvio in un processo storico lungo come quello che separa la voce Antisemitismus del 1933 sul Lexicon für Theologie und Kirche dal discorso di Giovanni Paolo II in Israele nel 2000. Su quell’inedito, come ha scritto padre Giovanni Sale, s’è sviluppato un «civile e appassionato confronto»; ma non è mancata qualche sgradevole provocazione denigratoria (non solo contro i Papi). Alcuni articoli degni del Museo degli Sforzi Inutili si sono impegnati a sostenere che quelle istruzioni erano o giuste o false, o l’uno e l’altro, o che andavano imputate al nunzio Roncalli. Ciò impone alcuni ragguagli critici, a cui aggiungerò un mio punto di vista.

Il dattiloscritto datato 23 ottobre 1946, giorno successivo al rientro del nunzio a Parigi dopo le vacanze, è una delle tipiche note con le quali si trasmettevano gli ordini della Suprema Congregazione del Sant’Uffizio, della Romana e Universale Inquisizione e dell’Indice dei Libri proibiti, della quale a quel tempo era prefetto il Papa. Per dare ordini il Sant’Uffizio dava sovente mandato al superiore diretto di informare il destinatario, con procedure a tutela del segreto. Talora l’informazione veniva data tacendo al destinatario finale perfino l’origine della decisione («reticito nomine»), talaltra consegnandogli una nota verbale che comunicava la «mente» di Roma. È questa nota che la nunziatura parigina prepara nel 1946. Bisogna avere disistima per la diplomazia vaticana per pensare che le nunziature non sapessero produrre una fedele nota in francese (di cui è rimasta copia al Centre National des Archives de l’Eglise de France di Issy-le-Moulineaux) ad uso dei vescovi. Come suo dovere, Roncalli non ne ha fatto cenno in altra sede.

L’atteggiamento che quel documento raccomanda è diverso da quello che Roncalli aveva assunto nei mesi precedenti. Lo dice una lettera del Fondo Kaplan del Centre de Documentation Juive Contemporaine, a cui facevo cenno: a luglio 1946 il rabbinato di Francia ringraziava il nunzio per la disponibilità a intervenire assicurata al gran rabbino Herzog, di cui era amico da anni, e domandava un passo specifico per 30 bimbi. Herzog aveva scritto a Pio XII il 12 marzo 1946 per richiedere il suo avallo nella restituzione dei piccoli ebrei superstiti alla fede dei padri. Forse già in quelle settimane il Sant’Uffizio aveva elaborato un parere, coerente con la pratica in uso ai tempi del Papa-re, ma che dopo la Shoah suona, come riconosce Vittorio Messori, «disumano». Non sappiamo quando Roncalli ne venga a conoscenza. Forse dopo essere stato interpellato in agosto da due vescovi francesi sui battesimi dei piccoli ebrei, forse dopo aver consultato Roma o aver parlato a lungo col Papa il 27 settembre o dopo aver ricevuto il 17 settembre da monsignor Tardini un dispaccio. Di quest’ultimo atto ignoro il contenuto (le istruzioni e i dispacci di Roncalli del periodo parigino sono le uniche carte di cui fu negata copia sia alla Congregazione per le cause dei Santi, sia ai redattori della Positio historica della causa di Papa Giovanni di cui ebbi il privilegio di essere uno degli autori); non so se Roncalli lo ricevette a Sotto il Monte o lo lesse a Parigi la sera del 22 ottobre 1946, perché la «autorevole fonte» che, pochi giorni dopo il primo articolo del Corriere , lo ha passato al sito VaticanFiles.net (dove un gruppo eterogeneo di studiosi pubblica documenti d’archivio), non l’ha precisato.

Il documento del 1946 aggiunge la forza della fonte storica a qualcosa di noto. E cioè che dopo la Liberazione (lo documenta La Chiesa cattolica e l’Olocausto , di Michael Phayer) c’era nella Chiesa già chi s’interrogava sulla Shoah e chi reagiva con schemi che non ne coglievano la portata epocale. È infatti noto che l’ affaire Finaly, i due bimbi contesi in tribunale, arriva al 1953 e vede i cattolici divisi; e Jules Isaac va a Roma a cercare sostegno contro l’antisemitismo perché spera in qualcosa, anche se nel 1955 non lo trova (come spiegano le lettere apparse su «Sens», la rivista francese dell’amicizia giudeo-cristiana). Così, chi avrà la pazienza di leggere i cinque volumi della Storia del Concilio Vaticano II diretta da Giuseppe Alberigo o i dispacci dei diplomatici citati nel mio L’altra Roma constaterà che la vena del disprezzo antisemita o «antigiudaico» (come s’usa dire, quasi fosse una virtù) dura anche mentre la dichiarazione conciliare Nostra Aetate sta per tagliargli l’erba sotto i piedi, e oltre. Se questo chiarisce i dati, non spiega però gli interrogativi posti da alcune posizioni emerse in un dibattito internazionale quanto mai ampio, il cui coté italiano è stato efficacemente sintetizzato da Adriano Sofri sulla Repubblica . Perché s’è buttato di lato il gran lavoro delle Agende e si è voluto riaprire lo sterile duello fra chi trova nell’atteggiamento di Pio XII una colpa grande quanto l’intero Olocausto e chi ripete ad nauseam argomenti di cui l’intuito politico di Pacelli si sarebbe vergognato? Perché, anziché storicizzare la distanza fra la gelida burocrazia della nota del 1946 e la forza di comunione fra fedi della Chiesa di Giovanni Paolo II, s’è cercato, come ha fatto Avvenire , di trasformare il rilevamento delle differenze in una «contrapposizione» fra pontefici o si è lamentato un clamore al quale s’è dato corda cercando inutilmente un antidoto liquidatorio?

Le ragioni sono molte. E molte sono causate da un fatto noto e reversibile, cioè la chiusura di gran parte degli archivi vaticani del 1922-1939 e di quasi tutti quelli del 1939-1958. Tutti sanno che aprire le carte è lungo e che alcune tappe sono fissate. Ma se la Santa Sede ritrovasse il coraggio con cui Leone XIII nel 1880 squadernò l’Archivio Segreto Vaticano per rispondere al Kulturkampf tedesco, all’anticlericalismo e al desiderio degli eruditi cattolici, se aggiornasse lo zelo di Paolo VI, che nel 1965 iniziò gli Actes et Documents du Saint Siège relatifs à la Seconde Guerre Mondiale che traboccavano di nomi di viventi (incluso il suo), se deponesse l’illusione di giovarsi di avvocati arruolati con odiosi privilegi d’accesso alle carte, le provocazioni si spunterebbero e verrebbero alla luce gli intrecci complessi che fanno la storia. Di questo c’è sete: non macchinazioni, micce o capricci, ma sete. È la sete della coscienza collettiva di quest’Europa, che non è solo un infuso di radici, ma anche il frutto dell’orrore con cui essa s’è specchiata nel fumo dei forni crematori, che hanno cambiato per sempre il paesaggio religioso e l’anima del continente.

Un gesto «alla Leone XIII» farebbe bene a tutti. Alla Chiesa, che nel Novecento non è una comparsa, ma un grande mondo. Farebbe bene alla storia, che non dev’essere il tribunale delle requisitorie, ma non può nemmeno ridursi al confessionale dove si assolve chi pronuncia l’atto di dolore o la pagoda dove tutto ciò che è accaduto in altro «contesto» resta muto. C’è sete e bisogno di una ricerca che costruisce con lentezza conoscenze complesse e disomogenee: quasi mai fruibili come tali, ma non inutili. Altri (la stampa, la politica, l’educazione, la morale, l’agiografia) possono trasformarle in linguaggi, pruderie, retoriche, culture. La ricerca storica (sotto lo sguardo della stampa, della politica, della morale, della teologia) elabora invece visioni e revisioni sue, grazie alla disponibilità di grandi agglomerati di fonti, e con questi si confronta. Le fonti ci hanno detto da tempo che la posizione di Roncalli davanti alla Shoah non assomiglia a quella di un cospiratore, ma neppure s’esaurisce nella replica degli atteggiamenti romani (ne scrissi anni fa nel mio Fra Istanbul Atene e la guerra , così come nella Positio ). La ricerca su Pio XII fatica da tempo alla ricerca del crinale che separa ciò che accade «sotto» Pio XII ( I dilemmi e i silenzi di Pio XII , di Giovanni Miccoli, dedica un esemplare capitolo alla situazione in Croazia) e ciò che Pio XII «fa» accadere. E dunque ondeggia, vulnerabile all’apologia odiosa e all’odiosa provocazione. Si prenda proprio il caso degli ebrei grandi e piccini salvati nei conventi: presentarli come la briciola che riequilibra il genocidio è una bestemmia. Bravi preti, frati e suore sono una tessera in un mosaico nel quale altri cattolici sono stati perpetratori, ignavi o vittime. Una tessera che diventa interessante a Roma dove - l’ha detto Andrea Riccardi - nascondere ebrei in certe clausure femminili comportava una trasgressione dietro la quale si immaginava, possedeva o supponeva una dispensa papale. Ma per discernere i fatti e le voci serve un insieme di documenti, e non il naso dell’agiografo. Quello, a dire il vero, non è stato decisivo nemmeno nel processo di beatificazione di Pio XII, sul quale non è vietato avere opinioni né agli ebrei, né ai cattolici. Un processo non è un crimine, né un dogma, al quale dovrebbero piegarsi preventivamente gli storici, i cattolici e soprattutto gli ebrei, per non ostacolarne lo sviluppo. Quel processo è reso complesso dal segno storico-politico sotto il quale è nato. Papa Montini lo avviò nel novembre 1965 sia per bilanciare la simmetrica causa Roncalli sia per ribadire la insindacabilità dell’atteggiamento vaticano durante la Shoah. Non ci riuscì. Così il lato spirituale del pastor angelicus è rimasto quello di «uno sconosciuto»: è il titolo che «Cristianesimo nella storia» darà alla recensione di Alberigo sul recente Pio XII, diplomatico e pastore di Philippe Chenaux: un libro cauto, ma spietato nel ritrarre un Papa solitario e calcolatore, nella cui figura gli elementi politici dominano per logica interna, con tutto ciò che ne consegue.

Questo ingarbugliato nodo storico-teologico Giovanni Paolo II lo ha tagliato col «mea culpa» del 2000. Riconoscendo che esistono colpe dei figli della Chiesa, Papa Wojtyla ha spiegato che un cattolicesimo disposto a riconoscere il valore «teologico» del giudizio dell’umanità sui propri errori, non è più scipito, ma più autentico. Un atto ancora gravido di futuro, che fa spazio al sapere storico e insieme richiede di riflettere proprio sulle residuali insinuazioni, sui rigurgiti di disprezzo, sulle autoindulgenze, sui complessi vittimisti che sono riemersi nel corso di questo lungo dibattito, senza esserne la parte principale.

“La direttiva vaticana sui bambini ebrei battezzati rischia di scatenare un uso giudiziario della storia”

Lo storico Giorgio Rumi interviene sui rapporti tra Pio XII e Shoah

(Dal Corriere della Sera del 6/1/2005)

Tira una brutta aria, un’aria di tempesta, intorno all’ affaire Pacelli . Ma poi, perché identificarlo soltanto con Pio XII? Le ultime rivelazioni sulla direttiva vaticana alla chiesa francese, riguardo i bambini ebrei battezzati da non restituire alle famiglie, chiamano in causa anche l’allora nunzio a Parigi, Angelo Giuseppe Roncalli. E ancora, come escludere che le polemiche si arrestino di fronte al mito del Papa Buono? La catena dei sospetti potrebbe ragionevolmente allargarsi e coinvolgere altri: persino l’allora massimo responsabile della diplomazia vaticana, Giovanni Battista Montini. Ma in ogni caso, è questa «brutta aria» che preoccupa più di tutto lo studioso cattolico Giorgio Rumi. E per «brutta aria» intende il rischio che si metta in moto una specie di «nuova Inquisizione» anticattolica, una macchina processuale volta ad ottenere comunque, in ogni caso, una qualche forma di condanna. L’articolo dello storico Daniel Jonah Goldhagen, pubblicato l’altro ieri dal Corriere della Sera , culminava in un durissimo atto d’accusa a Pacelli, nella richiesta di istituire una commissione internazionale per giudicare tutta la vicenda, e, in sostanza, nell’invito a interrompere qualsiasi processo di beatificazione in corso, almeno fino a quando non sia stata accertata la verità. Se non che, ora, la prospettiva si presenta un po’ differente. Infatti, l’ affaire si è messo in moto quando lo storico Alberto Melloni ha rivelato, sempre sul Corriere , l’esistenza della direttiva vaticana, avallata da Pio XII, che riguardava i bambini ebrei da confermare nella fede cattolica. Ma se noi ora scopriamo di avere a disposizione soltanto una sintesi in francese, vergata da Angelo Giuseppe Roncalli, su che si basano le accuse rivolte a Pio XII? «Questo strano caso finisce a coda di topo - sostiene Giorgio Rumi - dal momento che si reggeva principalmente sull’atto d’accusa di Goldhagen». Perché è vero, secondo Rumi, che l’innesco dell’incendio risale alla pubblicazione del documento scoperto da Melloni; però è stato Goldhagen a trasformare la scoperta del documento in una vera e propria requisitoria, con tanto di bollo d’infamia «criminale» impresso sulla memoria di Pacelli. E dunque? La lista dei «cattivi» si allunga. «Prima Pacelli, del quale si dice che avrebbe in ogni caso avallato il famoso documento, benché non ne esistano prove. Poi Roncalli, in quanto suo esecutore materiale. Domani, non ci sarebbe da stupirsi se si arrivasse a un terzo "criminale", cioè Giovanni Battista Montini, con la motivazione che, nella sua qualità di massimo responsabile della diplomazia vaticana, non avrebbe potuto non sapere quel che stava accadendo...». Un punto fermo, tuttavia, sembra esserci. Il testo, conservato negli «Archivi della Chiesa di Francia», reca l’intestazione della Nunziatura di Parigi, e dunque doveva essere stato avallato per forza da Roncalli. Ma Giorgio Rumi non intende affatto accontentarsi di questa spiegazione. E si chiede: «Che vuol dire "Carta della Nunziatura"? È firmata? È un dattiloscritto e porta una sigla? Oppure è scritta a mano, con i caratteri della sua calligrafia inconfondibile, e dunque l’autore potrebbe essere identificato senz’ombra di dubbio?». E poi ci sono altri interrogativi che Rumi considera decisivi. Ad esempio: è sicuro che i vescovi francesi abbiano ricevuto quel documento così scottante? Nell’archivio della diocesi di Parigi non dovrebbe essere difficile ritrovarlo, visto che sono passati poco più di cinquant’anni. Ma se invece non si trovasse? Vorrebbe dire che non è mai stata spedita, e di conseguenza bisognerebbe chiedersi il perché. Rumi si spinge fino a ipotizzare che possa essersi trattato di una riflessione privata, di un dubbio messo per iscritto, di un documento che si inserisce in dossier più ampio e del quale (come risulta in effetti dai primi esami) alcune parti risulterebbero mancanti. Ancora: si potrebbe avanzare l’ipotesi, benché estrema, di una manipolazione, addirittura di un falso? Su questo Rumi preferisce procedere con cautela. «Bisognerebbe prima chiarire il concetto di falso. Potrebbe trattarsi di una manipolazione avvenuta in anni lontani, con chissà quali scopi, oppure di una faccenda concepita oggi. Io ricordo ancora - aggiunge - le lettere false, attribuite a De Gasperi, con cui si chiedeva il bombardamento alleato delle città italiane. Chi le scrisse, in realtà? Non si è mai saputo di preciso, però si arrivò comunque ad accertare, in tribunale, che De Gasperi non le aveva mai scritte. Fu così che Guareschi, dopo averle pubblicate, arrivò a pentirsene amaramente». Altri elementi, in questo affaire , confortano i dubbi di Giorgio Rumi. Per esempio il fatto che la diplomazia francese del tempo, che all’ambasciata presso la Santa Sede era rappresentata da intellettuali come Maritain e d’Ormesson, non fece mai alcun riferimento a questo episodio. E non ne accennò neppure un grande politico del tempo, il ministro degli esteri Bidault. Interrogativo dopo interrogativo, l’ affair e somiglia sempre più ad un giallo, ma Rumi preferisce non lasciarsi intrappolare nel gioco delle ipotesi. «Il problema centrale - afferma - è un atteggiamento sbagliato che riguarda l’uso della memoria. Uno storico non è un boia. E invece, anziché essere umile di fronte alle testimonianze del passato, spesso finisce per metterlo al servizio di un disegno oscuro». Ma bisognerà pure consentire a qualcuno, storico o no, di giudicare i crimini del passato... Su questo punto Rumi non è d’accordo. «Il passato è da comprendere, perché se lo si va a esaminare con spirito inquisitorio, si finirà sempre con lo scoprire fatti negativi: il feudalesimo, le monarchie nazionali, la guerra delle grandi potenze, l’imperialismo: tutto un museo degli orrori». E gli aspetti positivi? «Ancora più pericolosi. È sbagliatissimo andare a cercare nella notte del passato quelle lucciole, quei bagliori e anticipazioni di un presente caro a noi. Perché allora anche la difesa dei valori umani, che suppongo cara a Goldhagen (anche se non la applica a Pacelli) finisce per tramutarsi in una faccenda giudiziaria». Ecco il vero, grande timore di Rumi: che i fatti del passato vengano sottoposti al tribunale del presente, secondo una prassi giudiziaria basata su elementi fragili, mutevoli, condizionati dalla logica della corte d’assise e non della libera ricerca. «Perché una cosa sono i valori, e quelli si possono basare su un romanzo di Primo Levi, un film dedicato a Perlasca, le statistiche sui deportati nei campi di concentramento. Un’altra la commissione d’inchiesta, spesso accompagnata da un’ansia degna di una nuova Inquisizione». Qui già si nasconde, per Rumi, il maccartismo oscurantista. Tanto più, aggiunge, «che di Inquisizione ne abbiamo già avuto una, non vedo perché affidarne un’altra a Goldhagen, qualunque siano le sue intenzioni».

C’è un emendamento della Costituzione americana caro a Rumi, quello che vieta di fare pressioni indebite sulle religioni altrui: andrebbe applicato anche da noi. Perché «non importa se l’Inquisitore sia buono o cattivo, duro o moderato. Che la sentenza preveda un rogo per il condannato o la semplice imposizione di un berretto, la penitenza o uno scappellotto: quel che conta è la licenza in sé che gli storici si attribuiscono di proclamare un verdetto».

E se il vero scopo fosse quello di impedire la beatificazione di Pacelli? «Entrerebbe in campo James Bond», scherza Giorgio Rumi. «Però l’ affaire , in sé, non cambierebbe».

IL DIBATTITO INTERNAZIONALE

E a Parigi scatta la caccia al documento originale

PARIGI - La stampa francese e internazionale ha dato ampio spazio al documento pubblicato dal Corriere della Sera sugli ordini di Pio XII trasmessi nel 1946 dal nunzio Roncalli, futuro papa Giovanni XXIII. Ieri, Le Figaro ha affrontato la questione riassumendo l’articolo dello storico Alberto Melloni nelle pagine di cronaca nazionale e interpellando il gesuita Peter Gumpel, incaricato di istruire il processo di beatificazione di Pio XII, e lo storico e gesuita Pierre Blet. Tra i primi ad approfondire la notizia anche il quotidiano cattolico La Croix che ha pubblicato un ampio articolo il 3 gennaio, facendo intervenire padre Jena Dujardin, ex segretario del Comitato Episcopale per le relazioni con il giudaismo, ed altri storici. Il documento è stato ripreso anche dall’agenzia France Presse , dalla Reuters e dall’Agenzia di stampa internazionale cattolica Apic , che ha sede in Svizzera, oltre che dal settimanale israeliano Haaretz , l’esclusiva del Corriere ha fatto il giro del mondo aprendo un dibatto internazionale.

L’autocritica di John Cornwell
L’autore del discusso saggio «Il Papa di Hitler» oggi ammette di aver sostenuto una tesi squilibrata, perché il pontefice, durante il conflitto, aveva una libertà d’azione assai ristretta

(di Antonio Carioti dal Corriere della Sera del 31/12/2005)

Era il più severo accusatore di Pio XII. Cinque anni fa, nel libro Il Papa di Hitler (Garzanti), imputava a Eugenio Pacelli non solo il silenzio mantenuto durante la guerra sul genocidio degli ebrei, ma anche l’opera svolta in precedenza, come nunzio apostolico in Germania e poi come segretario di Stato della Santa Sede, che a suo dire avrebbe favorito l’ascesa al potere di Adolf Hitler e il consolidamento del regime nazista. Ma ora John Cornwell, che ha appena pubblicato un nuovo controverso libro - The Pope in Winter (Viking) - sul pontificato di Giovanni Paolo II, sembra aver cambiato idea. Riferisce l’ Economist dello scorso 11 dicembre che lo studioso britannico prende le distanze dal suo saggio più noto, che oggi giudica squilibrato. «Adesso - ha dichiarato Cornwell - sosterrei, alla luce del dibattito e delle nuove acquisizioni che hanno seguito Il Papa di Hitler , che Pio XII aveva una libertà d’azione così limitata che è impossibile giudicare i motivi del suo silenzio durante la guerra, mentre Roma era sotto il tallone di Mussolini e più tardi occupata dai tedeschi». Non è un’autocritica completa e radicale, come si vede, ma senza dubbio denota un atteggiamento di assai maggiore prudenza rispetto alle tesi aspramente «colpevoliste» del passato. Fratello del noto scrittore John Le Carré, il cui vero nome è David Cornwell, lo studioso britannico insegna al Jesus College di Cambridge ed è di religione cattolica. Afferma di aver cominciato a occuparsi di Pio XII proprio per confutare le accuse di indifferenza verso la sorte degli ebrei rivolte al Pontefice, ma di essersi poi convinto, consultando i documenti, che le responsabilità di Pacelli erano ben maggiori di quanto i suoi critici avessero fino allora ritenuto. Certo è che Il Papa di Hitler suscitò un vespaio di polemiche, determinate non solo dall’asprezza della requisitoria rivolta contro Pio XII, ma anche da una certa disinvoltura dell’autore.  Emerse infatti nel 2000, dopo la traduzione italiana del saggio (edito in Gran Bretagna nel 1999), che Cornwell aveva presentato come inediti alcuni documenti, relativi all’attività diplomatica del futuro pontefice presso la Repubblica di Weimar, che in realtà erano già stati pubblicati dalla storica italiana Emma Fattorini nel volume Germania e Santa Sede (Il Mulino), uscito nel 1992.  Nel merito del contendere, tutti gli studiosi più accreditati hanno rilevato le lacune e l’impostazione sbilanciata del lavoro di Cornwell. E alcuni autori lo hanno preso di mira direttamente. Per esempio Andrea Tornielli, il cui libro Pio XII. Il Papa degli ebrei (Piemme) si è proposto di demolirne le argomentazioni. Nel frattempo sono usciti sull’argomento diversi altri saggi: Pio XII e la Seconda guerra mondiale negli archivi vaticani di Pierre Blet (San Paolo), I dilemmi e i silenzi di Pio XII di Giovanni Miccoli (Rizzoli), La Chiesa e lo sterminio degli ebrei di Renato Moro (Il Mulino). Da ultimo Hitler, la Santa Sede e gli ebrei di Giovanni Sale (Jaca Book). Evidentemente questa produzione di elevato livello scientifico ha dato modo di riflettere a Cornwell, che ora si dimostra disponibile a rivedere le proprie posizioni alla luce dei fatti.

Amos Luzzatto, presidente delle comunità ebraiche: «orrendo»

il documento sui bimbi accolti nei conventi

Fa discutere l’ordine del Sant’Uffizio pubblicato dal «Corriere»

(dal Corriere della Sera del 29 dicembre 2004)

C’era da aspettarselo. Il documento del Sant’Uffizio pubblicato ieri dal Corriere della Sera ha riacceso le polemiche sulla possibile beatificazione di Pio XII. A sollevare la questione è Amos Luzzatto, presidente delle comunità ebraiche italiane, che si dichiara «allucinato» e bolla come «agghiacciante» e «orrendo» l’ordine, approvato da Papa Eugenio Pacelli, di non restituire alle famiglie i «bambini giudei» battezzati che avevano trovato rifugio presso istituzioni cattoliche francesi durante l’occupazione nazista. Se il Vaticano deciderà di beatificare comunque Pio XII, nonostante questa scoperta archivistica, Luzzatto non esclude «che vi saranno problemi nei rapporti con gli ebrei». A suo parere, siamo di fronte a una vicenda ancora più grave del famoso caso di Edgardo Mortara, il bambino ebreo bolognese sottratto alla famiglia, perché battezzato, all’epoca di Pio IX, prima che scomparisse lo Stato Pontificio. Il documento infatti, sottolinea Luzzatto, «porta la data dell’ottobre 1946», quando «tutti già sapevano che cosa era successo agli ebrei d’Europa, conoscevano gli orrori dei campi di concentramento». Eppure la decisione del Sant’Uffizio «non fa cenno alcuno» all’Olocausto: «È un documento arido, burocratico - insiste Luzzatto - che non ha nessuna sensibilità, mi spiace dirlo, per la Shoah». La diatriba pare destinata a inasprirsi, visto che sulla sponda opposta padre Peter Gumpel, postulatore della causa di beatificazione riguardante Pacelli, sostiene che il documento uscito sul Corriere , «ammesso che sia autentico, non inficia affatto la santità di Pio XII». E si richiama al diritto canonico vigente all’epoca. «Secondo la dottrina prevalente del tempo - spiega Gumpel - se un bambino riceveva il battesimo aveva il diritto ad avere un’educazione cattolica ed era considerato ormai membro effettivo della Chiesa. Ciò lo poneva sotto la giurisdizione dell’autorità ecclesiastica: una vecchia legislazione che non derivava da Pio XII. Lui applicò solo le norme in vigore».

Sembra insomma che la vicenda riproponga l’antico e angoscioso dilemma di Antigone: da una parte l’inflessibile dettato delle norme scritte, per giunta religiosamente ispirate; dall’altra il senso umanitario e il rispetto del legame filiale tra bambini e genitori. Ma va aggiunto che le istruzioni del Sant’Uffizio riguardavano anche gli orfani ebrei non battezzati, per i quali si suggeriva che la Chiesa continuasse a farsene carico, a dispetto delle richieste delle comunità israelitiche. Non bisogna dimenticare poi che il nunzio pontificio in Francia Angelo Roncalli (divenuto poi Papa Giovanni XXIII), con una lettera del luglio 1946, aveva appoggiato l’azione del rabbino Herzog, impegnato nella ricerca dei piccoli ebrei accolti nei conventi. Dunque nella gerarchia ecclesiastica potevano manifestarsi atteggiamenti di maggiore apertura, anche se non è chiaro come Roncalli abbia poi accolto la decisione del Sant’Uffizio, posteriore di alcuni mesi alla sua lettera. Peraltro Gumpel avanza delle riserve anche sull’autenticità del documento, chiedendosi perché sia finito in un archivio diverso da quello della Nunziatura. È evidente che la questione merita di essere approfondita in ogni suo aspetto.

Le direttive dell’ottobre 1946

(dal Corriere della Sera del 29 dicembre 2004)

La decisione del Sant’Uffizio, approvata da Pio XII, sui bambini ebrei accolti da istituzioni e famiglie cattoliche in Francia durante l’occupazione nazista, porta la data del 20 ottobre 1946 ed è stata rinvenuta negli Archivi della Chiesa di Francia La direttiva raccomanda di non rispondere per iscritto alle comunità israelitiche che chiedono la restituzione dei minori e suggerisce di prendere tempo per esaminare ogni richiesta caso per caso. Nel merito, si specifica innanzitutto che i bambini ebrei battezzati «non potranno essere affidati a istituzioni che non ne sappiano assicurare l’educazione cristiana». Quanto ai non battezzati, si sconsiglia di sottrarre gli orfani alla custodia della Chiesa per affidarli a «persone che non hanno alcun diritto su di loro». Si ammette solo la restituzione dei bambini reclamati dai loro genitori, purché i piccoli «non abbiano ricevuto il battesimo». Il documento sarà incluso nel secondo tomo del quinto volume dell’edizione nazionale dei diari spirituali, dei quaderni e delle agende di lavoro di Papa Giovanni XXIII, in corso di pubblicazione da parte dell’Istituto per le scienze religiose di Bologna (www.fscire.it). Il quinto volume dell’opera, curato da Étienne Fouilloux, raccoglie le agende private tenute da Angelo Roncalli quando si trovava in Francia come nunzio apostolico. Il primo tomo, appena uscito, riguarda gli anni dal 1945 al 1948. Il secondo, che vedrà la luce tra circa un anno, concerne il periodo 1949-53 e conterrà il documento anticipato dal Corriere , scoperto troppo tardi per poter essere pubblicato nel primo.

Pacelli fu coerente: ogni battezzato è figlio della Chiesa

di VITTORIO MESSORI

«Straordinario documento», «ordini agghiaccianti», addirittura un «proprio così!». Sorprende un poco che uno studioso come Alberto Melloni, tra l’altro ottimo conoscitore di cose cattoliche, sembri abbandonare la sobrietà dello storico per adottare un linguaggio ad effetto. E, questo, dando notizia delle istruzioni della Santa Sede al nunzio in Francia, Angelo Roncalli, per affrontare il problema dei bambini ebrei affidati «alle istituzioni e alle famiglie cattoliche». Innanzitutto non andrebbe dimenticato che la semplice esistenza di un simile problema testimonia di un merito ecclesiale tra i più alti. Nei ringraziamenti commossi che sommersero Pio XII al termine della guerra e che provenivano da tutte le istituzioni e le comunità ebraiche, si faceva cenno alla generosità con cui la Chiesa accolse e nascose gli ebrei braccati e in particolare i bambini. Per citare un solo caso italiano, l’arcivescovo di Torino, cardinale Maurilio Fossati (decorato nel 1945 con una medaglia d’oro dal rabbino capo della città, assieme al segretario, monsignor Barale, che era stato arrestato dai tedeschi), si adoperò perché le suore salesiane organizzassero a Valdocco un vero e proprio asilo nido clandestino per i piccoli israeliti.

Se, dunque, alla fine della guerra, la Chiesa dovette confrontarsi con un problema - che coinvolse tra l’altro non alcuni, ma molti, moltissimi ebrei - è perché, davanti al dramma, non rimase spettatrice, ma intervenne tanto attivamente quanto prudentemente, come le circostanze esigevano. Per venire ora al documento «straordinario»: precisato che una valutazione storicamente oggettiva sarà possibile solo a pubblicazione avvenuta delle Agende roncalliane, va osservato che la disposizione del Sant’Uffizio è del 20 ottobre del 1946. Da oltre due anni la Francia era stata liberata, la guerra era terminata da diciassette mesi ed è dunque ovvio presumere che, in tutto quel tempo, la maggioranza dei casi avesse trovato soluzione. Recuperare un bambino che si è dovuto nascondere è forse cosa da differire nel tempo o non prevale su ogni altra urgenza? Poiché non si ha notizia di difficoltà insorte tra Chiesa (e non solo di Francia, ma di tutta l’Europa già occupata) e comunità ebraiche, è giustificato pensare che tutto si sia risolto nella pace e nel buon senso. Sembra, dunque, che il documento dell’autunno del 1946 riguardi casi residuali, di particolare complessità. Ma, anche qui, Melloni stesso ammette che il nunzio Roncalli, pur così sensibile su questi temi, non ha lasciato nelle sue agende alcuna annotazione su problemi insorti. Non si dimentichi che il suo soggiorno a Parigi durerà ancora più di sei anni. Eppure, nessuna crisi, nessuna protesta, nessun intervento politico o diplomatico: dunque il documento «agghiacciante» non sembra avere provocato effetti constatabili, se stiamo almeno a quanto registrato dalla Nunziatura del pur vigilantissimo futuro Giovanni XXIII.

Per scendere ai particolari delle disposizioni del Sant’Uffizio: ogni storico sa che tra i luoghi comuni di ogni governo (soprattutto in tempi turbolenti come quel dopoguerra francese) c’è la consegna ai propri ambasciatori di parlare, ma, per quanto possibile, di scrivere poco. Sospettare, dunque, atmosfere oscure e inconfessabili dietro quell’«oralmente» raccomandato dal Vaticano sarebbe da dilettante che ha poca dimestichezza con archivi diplomatici. Poiché lo spazio non lo consente, siamo costretti a trascurare altri punti del documento (il quarto, soprattutto) e a concentrarci sul vero centro delle disposizioni vaticane, quello che non a caso ha ispirato il titolo del giornale: «I piccoli giudei, se battezzati, devono ricevere un’educazione cristiana». Qui sta lo scandalo che, tra l’altro, mise a rumore l’Europa quando, nel 1858, Pio IX, ancora Papa-re, tolse alla famiglia Edgardo Mortara, piccolo ebreo bolognese, perché fosse allevato in un collegio cattolico, almeno sino alla maggiore età: dopo i 18 anni avrebbe potuto scegliere. In quel caso, scelse il sacerdozio (assumendo il nome «Pio» per riconoscenza verso il Papa) e morì, novantenne, in odore di santità, lasciando un diario, sinora inedito, che la Mondadori pubblicherà la prossima primavera e che sorprenderà molti.

Qui è possibile solo tentare di far comprendere alcune delle ragioni che, in simili casi, rendono «prigioniera» la Chiesa. Questa, conformemente al pensiero dei Padri, proibisce da sempre che i figli minorenni di ebrei siano battezzati senza il consenso dei genitori. Ma se, per una qualunque ragione, il battesimo è validamente amministrato, questo rende «cristiani» ex opere operato , imprime il carattere indelebile di figlio della Chiesa. La quale, sentendosi Madre, non ha mai consentito né mai consentirà di abbandonare chi - nel mistero della fede - con il sacramento è entrato per tutta l’eternità nella sua famiglia. Ci rendiamo ben conto che, per comprendere un simile atteggiamento, occorre porsi in una prospettiva di fede. Al di fuori di essa, disposizioni come quelle di Pio IX e di Pio XII, in linea con la millenaria Tradizione, possono apparire (perché nasconderlo?) disumane. Se ne sono resi conto i Papi stessi, che - custodi e non padroni della Rivelazione - hanno fatto vivere, ma hanno vissuto essi stessi, autentici drammi. Ma non in nome di un arido legalismo, bensì in una dimensione misterica, pur umanamente dura, che solo la credenza nel Vangelo può rendere accettabile. Diverso il discorso sugli autori di quei battesimi. Se hanno agito su infanti senza che i genitori fossero consenzienti, hanno peccato gravemente, sono andati contro il diritto canonico e le disposizioni secolari della Chiesa. Si può comunque escludere sin da ora che i battesimi francesi (se davvero ce ne furono di illeciti) siano stati impartiti su ordine o anche solo con la connivenza delle autorità ecclesiastiche.

messori@numerica.it

«Quelle parole non implicano scarsa sensibilità sulla Shoah»

(dal Corriere della Sera del 29 dicembre 2004)

«Non credo proprio che il documento pubblicato dal Corriere , di per sé, dimostri una presunta scarsa sensibilità della Chiesa dell’epoca verso la tragedia della Shoah. Sarebbe così se effettivamente numerosi bambini ebrei non fossero stati restituiti alle famiglie dopo la guerra. Ma di episodi del genere non ho mai sentito parlare: se si fossero verificati, con un precedente clamoroso come il caso Mortara, sicuramente sarebbero ben noti». Andrea Tornielli, vaticanista del Giornale e autore nel 2001 del libro Pio XII. Il Papa degli ebrei (Piemme), non vuole polemizzare con Amos Luzzatto, ma invita a non esprimere giudizi affrettati sulla decisione del Sant’Uffizio. Non fa impressione il divieto di restituire i bambini ebrei battezzati ai loro genitori?

«Il problema esiste, ma va considerato che il battesimo per la fede cattolica ha un valore straordinario, in quanto muta l’essere della persona che lo riceve, incorporandola nella Chiesa. Comunque il documento, fissata la cornice dottrinale della questione, invita a procedere caso per caso, perché spesso agli ebrei perseguitati e ricercati dai nazisti venivano forniti dei falsi certificati di battesimo».

Ma ci sono anche gli orfani non battezzati, che il Sant’Uffizio raccomanda di non consegnare alle comunità ebraiche. «Qui usa però termini più sfumati, afferma che "non è conveniente" sottrarre quei bambini alla tutela della Chiesa. Tra l’altro vorrei sottolineare che Roncalli, nelle sue agende private, non accenna mai a questo documento, mentre parla dettagliatamente di altri temi assai meno rilevanti».

Si può dunque ipotizzare che il futuro Giovanni XXIII condividesse la posizione del Sant’Uffizio? «Dico soltanto che è profondamente sbagliato dividere la Chiesa in buoni e cattivi, tracciare una specie di solco invalicabile fra Pio XII e il suo successore, per gettare su Papa Pacelli una luce sfavorevole. Roncalli stesso dichiarò che durante la guerra, a Istanbul, si era adoperato per mettere in salvo un gran numero di ebrei in base a ordini ricevuti da Pio XII».

Documento del 1946 sui piccoli accolti in Francia. Il futuro Papa Roncalli disobbedì

Pio XII ordinò: non restituite i bimbi ebrei

INEDITI Una disposizione del Sant’Uffizio, datata ottobre 1946, rivela nuovi aspetti di una vicenda dolorosa

Ma il futuro Giovanni XXIII disattese gli ordini giunti da Roma

(di ALBERTO MELLONI dal Corriere della Sera del 28 dicembre 2004)

Monsignor Angelo Roncalli (futuro papa Giovanni XXIII) inviato a Parigi da Pio XII come nunzio apostolico presso il governo provvisorio di de Gaulle, si occupò dei bimbi israeliti rifugiati nei conventi francesi e spesso disattese le istruzioni (che pubblichiamo in anteprima) inviategli nel ’46 dal Vaticano, che non consentivano di restituire i minori, soprattutto se questi erano stati battezzati o non avevano genitori. Lo rivela il volume Anni di Francia. Agende del nunzio Roncalli (1945-1948) che esce ora a Parigi.

Chi augurerà buon anno a Charles de Gaulle il 1° gennaio 1945? Questa domanda, apparentemente sciocca, angoscia Pio XII nel dicembre 1944 e segna uno snodo importante per la politica vaticana di allora e dei decenni successivi. Nella Parigi liberata di quei mesi si va infatti ricostituendo il rituale civile, a partire dagli auguri che il corpo diplomatico porge al capo di Stato. Per tradizione tali voti augurali venivano letti dal nunzio, decano del corpo diplomatico in Francia. Ma per il Capodanno del 1945 il nunzio ancora non c’è. De Gaulle ha fatto cacciare monsignor Valeri, disponibile al dialogo col regime collaborazionista di Vichy. Nominare un nunzio vuol dire riconoscere il diritto di de Gaulle a epurare la Chiesa; ma non nominarlo significa cedere all’anziano ambasciatore dell’Urss il diritto di pronunciare il discorso dell’Eliseo - e per Pio XII questo sarebbe un immeritato regalo a Stalin. La questione non è protocollare. La cartina d’Europa del Capodanno 1945 racconta di destini imminenti e fatali. Per ciascun Paese è vicina la vittoria, la vendetta, la catastrofe, la libertà, la rinascita, la divisione. E il Vaticano deve riposizionare se stesso, dopo che alcuni capisaldi prima scontati (l’indulgenza verso il confessionalismo autoritario, l’anticomunismo ideologico, il pregiudizio antisemita, la diffidenza per la democrazia liberale) si sono rivelati radici della tragedia bellica. Ma la Chiesa può accettare una politica che adotti la democrazia nella sfida al comunismo e la rottura col nazifascismo come principio da cui essa stessa non è esentata? E a rovescio: può la Chiesa rinunciare a vivere il futuro dell’Europa per limitarsi al rimpianto d’un passato inglorioso? Questo è il groviglio in cui sono impigliati gli auguri a de Gaulle del Capodanno 1945.

Pio XII taglia quel nodo con una mossa personale e audace. Piglia da Istanbul, ultima retrovia della politica estera pontificia, un diplomatico di basso rango e, contro il parere di molti suoi collaboratori, lo manda a Parigi. Monsignor Angelo G. Roncalli, un bergamasco fino a quel momento sconosciuto ai più, ma non agli ebrei che aveva aiutato a fuggire verso la Palestina, sale così al primo posto della diplomazia vaticana. Il suo compito è arduo: il ministro degli Esteri Georges Bidault, proprio perché cattolico, è il più intransigente nel pretendere la testa di molti vescovi accusati di collaborazionismo; il ricomporsi politico della nazione coincide con una rinascita impetuosa della ricerca teologica che Roma guarda male; e mille questioni - dal processo di Norimberga alla nascita dell’Unesco, dalla conferenza di pace alla nomina di nuovi vescovi - bussano alla sua porta. Che Roncalli se la cavi con buon successo era già noto. Ma ora possiamo capire molti dettagli inediti, perché con il volume Anni di Francia. Agende del nunzio Roncalli 1945-1948 , Étienne Fouilloux, uno dei massimi storici francesi, pubblica le fitte note quotidiane di quel periodo.

Esse svelano poco dell’uomo Roncalli (che con un filo di ironia trema dei successi del Pci a Sotto il Monte, suo paese natale), ma dicono molto dei dilemmi che attraversano la politica vaticana. Il cattolicesimo francese, infatti, è stato su tutti i fronti: ha collaborato e ha resistito; chiede un ricambio e offre copertura; pensa vie nuove teologico-politiche e sporge le denunzie al Sant’Uffizio. Roncalli si muove fra questi scogli con studiata lentezza, che i testi inediti documentano ora per ora. È un nunzio fedele alla politica di Pio XII, ma ha una sua sensibilità e una sua storia.

È così per la Shoah. Roncalli, appoggio sicuro negli anni d’Istanbul per il rabbinato e per l’Agenzia ebraica, trova a Parigi un ambiente attento e attivo: nella capitale francese Jules Isaac sta promuovendo la rete di intellettuali che redigerà i «punti di Seelisberg», coi quali si chiedeva alla Chiesa di ripudiare ogni variante dell’antisemitismo; da Parigi passa il gran rabbino di Palestina Herzog, per cercare di ottenere che vengano restituiti alle organizzazioni ebraiche i bambini salvatisi nelle case e nei conventi cattolici.

Roncalli, racconta l’ Agenda , riceve il rabbino Herzog nel 1946 come un amico e, con una lettera del 19 luglio, lo autorizza «ad utilizzare della sua autorità presso le istituzioni interessate, di modo che ogni volta che gli fosse stato segnalato, questi bambini potessero ritornare al loro ambiente d’origine». Tuttavia (come rivela uno straordinario documento, parte dell’apparato del secondo tomo delle Agende di Francia , che i lettori del Corriere possono leggere in anteprima) al nunzio arrivano nello stesso 1946 istruzioni elaborate dal Sant’Uffizio e approvate da Pio XII. Al nunzio Roncalli, la cui fraternità con gli ebrei in transito dalla Turchia non era passata inosservata, si trasmettono ordini agghiaccianti: non deve dare risposte scritte alle autorità ebraiche e precisare che «la Chiesa» valuterà caso per caso; i bambini battezzati possono essere «dati» solo a istituzioni che ne garantiscano l’educazione cristiana; i bambini che «non hanno più i genitori» (proprio così!) non vanno restituiti e i genitori eventualmente sopravvissuti potranno riaverli solo nel caso che non siano stati battezzati...

Alcune delle vicende su cui queste disposizioni cadono si risolveranno felicemente, ma non tutte. Di casi di sottrazione dei bambini ebrei - repliche del caso Mortara dei tempi di Pio IX nella Francia del dopoguerra - non c’è per ora un censimento, se non nella memoria ferita delle vittime di questa tragedia umana e spirituale. Nemmeno Roncalli ne annota in dettaglio gli sviluppi, abile com’è nel filtrare tutto in uno stile ecclesiastico apparentemente impassibile. Ma è difficile credere che questi episodi non siano alla base della sua risposta positiva a Jules Isaac, che nel 1960 gli chiede di aprire una riflessione sui punti di Seelisberg: quando nel 1955 Isaac li aveva portati a Pio XII, il Papa gli aveva detto «li appoggi su quel tavolo», quasi a marcare un abisso fisico fra due umanità; quando nel 1960 li porterà a Giovanni XXIII, questi li accoglierà e farà iscrivere il ripudio degli antisemitismi nell’agenda del Concilio Vaticano II. Decisione capitale, perché diceva a tutti che la Chiesa non vive immacolata negli orrori della storia, ma ne è parte, nel bene e nel male; diceva che nell’Europa senza più innocenza del secondo Novecento il futuro non vive di mitologie del sé, ma di una memoria umile e sincera, radice d’indispensabile cambiamento, anima della speranza nel tempo.

Quel Grande Vuoto tra il Papa e l’America

Nuovi documenti svelano le ragioni della crisi tra Vaticano e Washington, dopo la vittoria del ’45

(di Ennio Caretto dal Corriere della Sera del 31 maggio 2004)

Shoah, l’allarme ignorato da Pacelli e Roosevelt

Pubblicati i diari di James McDonald: nel periodo 1933-35 chiese al cardinale e al presidente di agire per soccorrere gli ebrei

(di Ennio Caretto dal Corriere della Sera del 23 aprile 2004)

WASHINGTON - Dal 1933 al 1935, il diplomatico americano James McDonald, alto commissario ai rifugiati della Lega delle nazioni, ammonì inutilmente i grandi della terra, dal futuro papa Pio XII a Franklin Roosevelt, che Adolf Hitler minacciava lo sterminio degli ebrei. McDonald, che protestò anche presso Mussolini, non riuscì a ottenere altro che un modesto aiuto dall'allora segretario di Stato del Vaticano, Eugenio Pacelli, per gli ebrei della Saar nel 1935. Sdegnato, il diplomatico si dimise, per ritornare alla politica solo nel 1948, come primo ambasciatore americano presso il neonato Stato di Israele. Ma la pubblicazione dei suoi diari inediti, avvenuta ieri al Museo dell'Olocausto a Washington, ha riaperto le polemiche sulle responsabilità dell'Occidente - omissione di soccorso - nello sterminio degli ebrei. Se Pacelli, Roosevelt, Winston Churchill e altri sapevano o almeno sospettavano da 7-8 anni degli intenti di Hitler, perché non mossero un dito per salvare la popolazione ebraica perseguitata? Nato nel 1886 da una potente famiglia dell'Ohio, il padre americano e la madre tedesca, James McDonald fondò nel 1919 la Foreign Policy Association, e più tardi fu uno dei promotori della Lega delle nazioni. All'ingresso alla Casa Bianca nel 1933, Roosevelt, che aveva lavorato con lui sotto la presidenza di Woodrow Wilson, lo mandò in Europa, dove McDonald divenne «i suoi occhi e le sue orecchie». Nell'aprile di quell'anno, la Lega delle nazioni incaricò il diplomatico americano d'indagare sull'esodo degli ebrei dalla Germania. McDonald riferisce dell'incontro con Ernst Hanfstaengl, il portavoce di Hitler, suo compagno di studi all'Università di Harvard. «Ernst mi ha raccontato che Hitler distruggerà gli ebrei finanziariamente, ma che potrebbe anche eliminarli fisicamente. Sarebbe semplice farne fuori 600 mila, mi ha spiegato. Per ogni ebreo, abbiamo un soldato scelto. In una notte, finirebbe tutto». Una settimana dopo, McDonald è a colloquio con Hitler. «Fate tanto chiasso per l'espulsione degli ebrei - rileva gelidamente il Führer - quando ci sono centinaia di migliaia di ariani senza casa. Il mondo non ha motivo di lamentarsi, perché la Germania sta combattendo non solo per sé, ma anche per lui». Il mese successivo, McDonald si reca da Roosevelt alla Casa Bianca. Precisa che i nazisti gli parlano con estrema franchezza «perché conosco perfettamente il tedesco e ho l'aspetto di un ariano». Descrive Hitler come «un uomo con gli occhi del fanatico ma intelligente, che ha il controllo degli eventi». E chiede a Roosevelt di aprire le porte degli Stati Uniti ai rifugiati ebrei. Ma il presidente, sebbene allarmato, si dichiara impossibilitato ad aiutarlo perché l'America è agitata da furenti polemiche sugli immigrati. Nell’agosto seguente, McDonald si rivolge perciò al cardinal Pacelli in Vaticano, ma è un altro fiasco. «Sono deluso dal suo atteggiamento - scrive nei diari -. Simpatizza per gli ebrei, ne depreca le sofferenze, ma è preoccupato soprattutto dei rapporti tra la Santa Sede e Berlino. Non ha preso alcun impegno, mi ha dato l'impressione che non avrò una collaborazione vigorosa». Il diplomatico americano torna alla carica nel 1935, dopo il referendum sull'annessione della Saar alla Germania. Offre un baratto al futuro Pio XII, ex nunzio apostolico in Germania e padrone del tedesco come lui: aiuti alla Chiesa cattolica in Messico, dove il governo le è ostile, in cambio di un sostegno ai rifugiati ebrei della Saar. «Questa volta il cardinale mi presta attenzione», annota McDonald, che più tardi elogia l'operato dei preti nella regione. E' molto più di quanto non faccia l'Inghilterra, l'unica potenza, oltre l'America, in grado di intervenire. Quando McDonald affronta l'arcivescovo di Canterbury, si sente infatti rispondere che «gli stessi ebrei potrebbero essere responsabili della loro persecuzione». Dopo altri vani sforzi, tra cui uno con Benito Mussolini, che rifiuta di compiere dei passi presso Hitler, il diplomatico finisce per dimettersi dalla Lega delle nazioni, che comunque è ormai moribonda. In una lettera furente, McDonald protesta che «anche in America e in Inghilterra c'è antisemitismo», e che Washington e Londra «ritengono di avere le mani legate» dalla politica interna e dal riarmo. Per quindici anni, l'ex diplomatico farà l'editorialista del New York Times e della radio Nbc, e per tutto il resto della vita le case editrici americane rifiuteranno di pubblicarne i diari. «Fu un errore», commenta ora lo storico dell’Olocausto Richard Breitman. «Su alcuni punti essi sono illuminanti». Breitman non pensa che i diari di McDonald dimostrino che l'Olocausto fu pianificato dai dirigenti del Terzo Reich già nel 1933 o 1935, ma sostiene che «al minimo segnalano che lo sterminio degli ebrei fu discusso dal nazismo fino dalla sua nascita», e che i futuri alleati e il Vaticano «avrebbero dovuto prendere atto della possibilità della tragedia». A parere dello storico, Roosevelt in particolare sembra consapevole del pericolo che Hitler rappresenta per la comunità ebraica mondiale e per la pace. Dai diari, né il presidente né il cardinale Pacelli, conclude Breitman, «risultano indifferenti al problema degli ebrei». Ma questo accresce solo gli interrogativi sul loro silenzio e la loro condotta prima e all’inizio della guerra.

La passione della chiesa sotto il segno di Hitler

Un saggio ricostruisce gli anni tragici dei cattolici tedeschi, con documenti inediti tratti dall’archivio segreto della Santa Sede

Diffidenze, compromessi, conflitti fino al “silenzio” di Pio XII: le relazioni tra Vaticano e Terzo Reich

(di Francesco Margiotta Broglio, dal Corriere della Sera del 10 aprile 2004)

“È prevedibile che con un atteggiamento fermo da parte dei cattolici circa i principi religiosi e con una ben intesa cortesia di modi si potrà forse ottenere che questo partito, oggi molto corteggiato dai protestanti, purifichi il suo stato maggiore da certi elementi che si rivelarono anticattolici e si pieghi a una collaborazione leale (...) assicurando il pieno rispetto e la completa libertà della vita cattolica”». Questo il suggerimento che il nunzio apostolico a Berlino, Cesare Orsenigo, trasmetteva al segretario di Stato, Eugenio Pacelli, nel novembre 1931, di fronte all’«avanzarsi poderoso della falange degli hitleriani». Ma i vescovi tedeschi, riuniti a Fulda nell’agosto del 1932, non si mostrarono affatto «cortesi» e non esitarono a condannare il nazionalsocialismo, dichiarando illecita per i cattolici l’appartenenza a quel partito. La condanna ebbe però scarso seguito se, come il nunzio farà notare dopo le elezioni del marzo 1933, «è purtroppo innegabile che il popolo cattolico si è volto verso il nuovo Regime con entusiasmo, dimenticando le norme emanate dall’Episcopato». Del resto, come mette in evidenza Giovanni Sale - professore alla Gregoriana, redattore della Civiltà Cattolica e autore di questa vasta ric erca basata su nuova e inedita documentazione vaticana - il nunzio per conciliare cattolici e nazisti si sforzava «di dare un’interpretazione restrittiva» del divieto posto dai vescovi a Fulda, ben diversa da quella «proibizione» con la quale «essi avevano inteso condannare in toto l’ideologia nazionalsocialista». La «proibizione», comunque, non durò a lungo : il 29 marzo del 1933 i vescovi, tenuto conto delle «pubbliche e solenni dichiarazioni» di Hitler, proclamarono decaduti «quei generali divieti e ammonimenti». Qualche settimana prima, durante il Concistoro, Pio XI aveva lodato «pubblicamente il cancelliere (...) per la posizione da lui presa contro il comunismo», ma già dal settembre del 1930 Orsenigo aveva scritto a Pacelli che il partito di Hitler meritava «considerazione per l’opposizione decisa e talvolta persino violenta che mantiene contro i comunisti». La strada per il Concordato con il Reich era ormai aperta nel solco di quell’intesa con il fascismo che aveva portato alla Conciliazione del 1929: l’appunto dell’antico segretario di Stato, cardinale Pietro Gasparri, il negoziatore degli accordi con il Duce, che si riproduce in questa pagina, è più eloquente di qualsiasi ricostruzione della brevissima trattativa. Hitler, osserva Sale, aveva raggiunto il suo scopo: «Abbattere in Germania, con la benedizione del Vaticano, il cattolicesimo politico» . Il precedente di Mussolini con i popolari italiani era stato determinante. Il volume, ricchissimo di elementi nuovi e di particolari inediti, esamina successivamente: l’atteggiamento dei vescovi e della Santa Sede di fronte alla prima legislazione antisemita (1933) e alla sterilizzazione obbligatoria di alcune categorie di persone; l’ultima fase del pontificato di Pio XI con l’enciclica contro il nazismo; il mancato incontro con il Papa durante la visita di Hitler a Roma; la dibattuta questione del «silenzio» di Pio XII di fronte all’Olocausto; il messaggio papale per il Natale del 1942; la resistenza tedesca al nazismo; Santa Sede e gesuiti di fronte all’attentato a Hitler del 20 luglio 1944. È impossibile, ovviamente, dar conto di tutte le molte novità, le tesi e le interpretazioni di eventi e atteggiamenti molto studiati e molto discussi (alcuni documenti utilizzati erano stati parzialmente citati nei lavori recenti di Chenaux e di M. L. Napolitano). Rilevante, comunque, la dettagliata replica del futuro Pio XII alla nota di protesta dell’ambasciatore tedesco per l’enciclica contro il nazismo: «Il fatto che errori simili» a quelli del bolscevismo «si trovino anche nelle file dei fronti politici di difesa (...) antibolscevica, non può costituire un lasciapassare per la tolleranza o la dimenticanza da parte del supremo magistero ecclesiastico». Condannare i bolscevichi e non i nazisti sarebbe una «parzialità ingiustificabile per la coscienza cristiana» e avrebbe «conseguenze disastrose». Come è ormai dimostrato, a soli quattro anni dal Concordato, il papato si rendeva conto degli errori di valutazione compiuti al momento della presa di potere da parte di Hitler. Nel suo insieme, il volume di Giovanni Sale contribuisce certamente a rendere meno schematico il quadro prevalente nella vasta storiografia sull’argomento, integrando quello disegnato dagli studi più recenti e più documentati (soprattutto Miccoli e Moro), dalle «alleanze» dei primi anni ai «silenzi» degli ultimi, passando per la fase anticattolica del regime che culminerà, appunto, nell’enciclica di Pio XI contro il nazismo. Gli importanti documenti pubblicati andranno, ora, inc rociati criticamente con i d ocumenti diplomatici degli Stati e con i molti altri materiali d’archivio già pubblicati, anche dallo stesso Vaticano. Sarà difficile, comunque, rivalutare integralmente un’opposizione delle chiese al nazismo, «forte» solo quando venivano lese dottrine o prerogative proprie, dopo che, per periodi non brevi, esse avevano riscontrato, nelle ideologie e nella politica della Germania di Hitler, assonanze e convergenze.

Il libro: Giovanni Sale, «Hitler, la Santa Sede e gli ebrei», editore Jaca Book, pagine 556, 29

Il difficile ruolo di Pacelli

Il futuro Papa Pio XII, Eugenio Pacelli , già nunzio apostolico in Baviera e poi nella Repubblica di Weimar, era segretario di Stato vaticano quando Hitler giunse al potere. Dovette così gestire i difficili rapporti della Chiesa con il governo del Reich, dal Concordato del 1933 all’aspro conflitto del 1937. Divenuto pontefice, si mosse con grande prudenza, il che più tardi gli costò l’accusa di aver taciuto sulla Shoah invece di denunciarne l’orrore.

UN RAPPORTO

«L’attentato al Führer fu un trucco»

Era un cattolico praticante Claus Schenk von Stauffenberg , il giovane aristocratico, ufficiale della Wehrmacht, che fu ideatore ed esecutore (piazzò personalmente la bomba sotto il tavolo) del fallito attentato a Hitler compiuto il 20 luglio 1944. E molti credenti, compresi alcuni gesuiti, facevano parte del «circolo di Kreisau», definito da Giovanni Sale un «polo di resistenza civile al nazismo», che lo stesso Stauffenberg aveva frequentato e che fu poi oggetto di una violenta repressione. Se dunque ambienti cattolici erano coinvolti, del tutto ignaro di quanto si preparava era il nunzio pontificio a Berlino, Cesare Orsenigo, come conferma una nota informativa da lui redatta nel luglio 1945, che Sale ha tratto dall’archivio della Civiltà Cattolica . A guerra finita, un anno dopo l’attentato, il diplomatico ne accreditava, sulla base di confidenze ricevute, un’interpretazione piuttosto singolare. A suo avviso si sarebbe trattato di una messinscena organizzata da elementi della cancelleria di Hitler, dei quali Orsenigo cita esplicitamente i nomi, per far venire allo scoperto gli elementi infidi, disposti a collaborare con un eventuale governo antinazista. Secondo questa ricostruzione, che non trova riscontro nelle successive ricerche storiografiche, von Stauffenberg sarebbe stato probabilmente un povero ingenuo, manovrato dagli uomini del Führer. Addirittura Orsenigo scriveva che Hitler sarebbe rimasto illeso in quanto assente dalla stanza al momento dello scoppio, mentre è noto che rimase leggermente ferito. Evidentemente, come accade spesso in circostanze simili, si erano diffuse sull’argomento le più varie dicerie dietrologiche. E anche un autorevole ed esperto prelato ne subiva l’influenza.

Pio XII: fu lui a pagare il riscatto per 300 ebrei romani

(Agenzia Giornalistica Italia 13 febbraio 2004)

Pio XII volle pagare personalmente parte del riscatto (50 kg d'oro) chiesto dalle SS tedesche che occupavano Roma per salvare 300 ostaggi che altrimenti sarebbero stati prelevati. Lo rivela il volume "Prima dell'alba. Autobiografia autorizzata di Eugenio Zolli", pubblicato dalle edizioni San Paolo. La ricostruzione dell'episodio spiega il perche', dopo la sua conversione al cattolicesimo, Israel Zolli, rabbino capo della comunita' ebraica romana dal 1939 al 1945, chiese il battesimo col nome di Eugenio. La scelta del nome di Pio XII, "fu un gesto di simpatia verso il Pontefice", racconta il nipote dello stesso Zolli, Enrico De Bernart, il quale esclude invece che sia stato Pio XII a operare la conversione di Zolli. A svelare la vicenda del riscatto chiesto dalle SS e' una dichiarazione dell'avvocato romano Giorgio Fiorentino, che ha ricostruito una visita del rabbino Zolli in Vaticano "il giorno precedente alla consegna dell'oro". "Il prof. Zolli , che era in possesso di una commendatizia per il Comm. Ing. Bernardino Nogara, Capo del Tesoro della Citta' del Vaticano - si legge nel testo - fu presentato da me all'avv. Giuseppe Dieci , per essere piu' celermente introdotto ". "Io stesso - rivela l'avvocato - accompagnai il prof. Zolli, ancora Fiorentino, e l'avv. Dieci al portone di Sant'Anna e attesi avanti detto portone fino al ritorno del prof. Zolli. Questi mi informo' di aver ottenuto in via privata e riservata un prestito di quindici chilogrammi d'oro, da restituirsi senza limiti di tempo, in equivalente oro o di valuta pregiata, sulla semplice garanzia di una ricevuta a firma del Rabbino Capo e del presidente della Comunita' Israelitica di Roma". (AGI) ..

Italia e Germania, gioco di inganni all’ombra del Vaticano

di EMMA FATTORINI * (Dal Corriere della Sera 27 settembre 2003)

Dopo le rivelazioni sulla mancata scomunica, altri documenti illustrano i tentativi del fascismo di utilizzare la Santa Sede per ridimensionare la forza di Berlino

Nel periodo tra l' Anschluss e la conferenza di Monaco, il rapporto con il Vaticano diventa l'occasione strumentale per sondare, depistare, accelerare da parte tedesca, e per frenarla da parte italiana, l'alleanza definitiva dei due Paesi. Persino gli uomini di Hitler lanciano segni di distensione, per quanto inconsistente. Il 19 marzo il conte Magistrati, incaricato d'affari italiano a Berlino, riferisce un colloquio con il maresciallo Göring «che riconosce l'importanza del problema religioso, specialmente in questo momento. Anche Hitler intenderebbe la pacificazione religiosa; egli guarda avanti e non indietro, perciò sarebbe propenso a concedere una grande amnistia generale. Per il Vaticano si avvicina il momento della grande e definitiva chance di ottenere un accordo con il Reich, ma perciò dovrebbe, quanto all' Anschluss , mostrarsi contento e fare stare contenti anche i cattolici austriaci. Göring esclude la possibilità di una visita di Hitler al papa e ricorda però con una certa simpatia l'udienza concessagli dal Santo Padre nel 1933, ma che ebbe l'impressione che il papa non facesse grande differenza tra nazionalsocialismo e comunismo». Sono riconoscimenti di una palese falsità, a nessuno più che a Pacelli del tutto evidente; eppure, ancora una volta , senza demordere, il segretario di Stato ribatterà a queste aperture riproponendo, indefesso, le basi di una possibile trattativa che non vedrà mai la luce. D’altra parte, tra gli uomini di Mussolini il ricorso a misure estreme contro Hitler, come la scomunica, era oggetto di discussione, anche se poco fondato e probabilmente limitato a deterrente e diversivo. Certo è che la questione religiosa e l'ormai incontenibile intransigenza del pontefice diventano, per alcuni gerarchi quasi un disperato tentativo per arginare l'alleato tedesco. La parte più imbarazzante spetta a Ciano che non può deteriorare i suoi rapporti né con la Germania né con la Santa Sede. «Il ministro Ciano non mi ha espresso il suo pensiero - scrive in un rapporto del 30 aprile Borgoncini Duca, nunzio in Italia - però ho avuto l'impressione che egli pure non sia entusiasta della politica tedesca e deplori vivamente la persecuzione della Chiesa. «Avendomi poi domandato quali erano state le impressioni avute in Vaticano per le dichiarazioni di Göring al conte Magistrati, gli ho risposto che tali dichiarazioni non avevano potuto fare alcuna impressione, perché subito smentite dall'atteggiamento del Capo. Egli mi ha soggiunto che Göring è più conciliante di Hitler, il quale difficilmente cambia rotta: però, come sua opinione personale, egli, conte Ciano, approvava l'atteggiamento di moderazione della Chiesa che non aveva adottato estreme sanzioni (scomunica, rottura dei rapporti diplomatici e simili). Queste parole egli mi diceva forse perché io gli manifestassi qualche cosa in merito, ma io gli ho risposto che la Santa Sede non ha voluto essere lei a recidere l'ultimo filo, e non ho aggiunto altro. Mi è parso di intravedere nelle parole del conte Ciano un qualche raffreddamento dell'onorevole Mussolini verso la Germania, e forse anche che non disapproverebbe quelle sanzioni estreme». Non si hanno allo stato attuale delle fonti riscontri significativi di questo "raffreddamento" di Mussolini, mentre sono tanti e consueti i segni di imbarazzo e di ipocrisia di Ciano. «Mi ha detto - riferisce sempre Borgoncini Duca il 15 giugno - che egli ha cercato sempre di fare il possibile per assecondare le richieste della Santa Sede e di avere dispiacere di non essere riuscito in un punto solo: quello di mettere pace tra la Germania e la Chiesa. Questo punto - sono sue parole testuali - lo tengo sulla coscienza perché, come cattolico e figlio devoto della Chiesa, vorrei poter fare qualche cosa, se non in via ufficiale, dovendo l'Italia ufficialmente restare estranea a questo conflitto, almeno privatamente, ma con tutte le mie energie». Ciano, nella ricostruzione di Borgoncini Duca, prosegue: «Una linea di intesa ci deve essere ed io sarei lieto di potere prestare i miei servizi. La chiesa cattolica perde terreno tutti i giorni in Germania», rileva ancora Ciano, e quindi si domanda se «non sia il caso, di fronte a tante rovine, di recedere un poco... dalla linea di intransigenza assoluta. D'altra parte il governo italiano si trova, per non rimanere isolato, nella necessità imprescindibile di seguire la politica dell'asse Roma-Berlino... ». Il nunzio chiede allora a Ciano che cosa, a suo giudizio, si dovrebbe fare, dato che non si può trattare con persone intrattabili e che non hanno alcuna coscienza. Il ministro degli Esteri gli risponde: «Credo che tratterebbero. Ad ogni modo io non saprei che cosa di pratico suggerire; ma solamente sentivo il desiderio di esprimere confidenzialmente il mio stato d'animo ed offrire la mia qualsiasi opera». Come si vede, è un continuo barcamenarsi di «si potrebbe fare e poi non si fa». Il 2 luglio il nunzio Borgoncini Duca viene ricevuto da Bottai, il ministro dell’Educazione, che così commenta il suo recente viaggio a Colonia: «Ieri sera l'ho riferito al Duce: non si immagina quello che sono capaci di fare se si pensa che il ministro della Istruzione del Reich (se ho capito bene Rust) ha fatto un discorso di un'ora e mezza per annunciare che bisogna finirla con la religione portata da Gesù... che era un bastardo (riporto la bestemmia sacrilega, tale e quale) senza preoccuparsi che parlava alla presenza del ministro della Educazione nazionale di un paese cattolico. Egli ha esposto un minuto programma di scristianizzazione. Ho assistito a riti in onore dell'acqua, del fuoco, della terra che, mentre le bestemmie a noi italiani fanno aggrinzare le carni, questi riti invece ci fanno ridere, però penso al grandissimo male che tutto ciò arreca alla gioventù. Non so dove si arriverà di questo passo». Il colloquio si conclude in un modo grottesco, con battute in romanesco sui costumi ginnici che in Italia vanno «sempre più peggio». Il fatto che temi tanto importanti (vi è in nuce la concezione della religione pagana contrapposta alle radici semitiche del cristianesimo, l'educazione dei giovani eccetera) finiscano «in un bel sollazzo romanesco», al di là del carattere chiaramente minore dell'episodio, è sconcertante testimonianza di come esponenti non del tutto secondari della scena politico-ecclesiale utlizzino la «questione religiosa» in un momento tanto tragico. Persino il gerarca Farinacci, filogermanico da sempre, nel commentare il congresso di Norimberga del settembre 1938, dichiara a Rosenberg e Himmler: «l’Italia è fascista, è e vuole rimanere cattolica e soprattutto in questo momento in cui l’orizzonte internazionale si oscura non vedo l’opportunità di lotte religiose, anche dal punto di vista tedesco». Un altro patetico tentativo di prendere le distanze da Hitler, smentito da una successiva intervista che Farinacci darà alla stampa nazista, in cui invece esalterà lo spirito del congresso di Norimberga.

Il quadro che esce da questi mesi è dunque inquietante: nel regime, Mussolini e i suoi gerarchi sembrano precipitare in un gorgo che li trascina, senza che siano in grado di compiere atti significativi che non siano minacce, sentenze e invettive. Senza nessuna conseguenza reale. In Vaticano, un pontefice sempre più solo, attorniato da personalità disorientate, non all’altezza degli eventi. Uniche eccezioni, Tardini, Montini e il segretario di Stato che si mantiene lucido. Un Pacelli di grande statura diplomatica. E che di lì a poco, nel precipitare del mondo verso la guerra, salirà al soglio di Pietro, e finalmente sceglierà una linea, ma non sarà quella della intransigenza.

Silvestrini: il Duce prese atto dei timori di Pio XI Scoppola: solo un alibi per sganciarsi dall’alleato

Di Enrico Mannucci (dal Corriere della Sera 27 settembre 2003)

Un documento clamoroso, aperto alle interpretazioni e assolutamente da approfondire. E' questo il tono delle reazioni al «suggerimento di scomunica» per Hitler rivolto nell'aprile 1938 da Mussolini a Pio XI e presentato ieri dal Corriere della Sera . Un'indicazione concreta, ad esempio, la offre il cardinale Achille Silvestrini , uno dei più autorevoli testimoni sulla storia della Chiesa nel Novecento: «Il resoconto dell'udienza è di per sé di valore. Ma per valutarne pienamente la consistenza dovremmo incrociarlo con gli atti conservati nell'archivio sui rapporti tra Santa Sede e Italia. Questi non sono ancora consultabili: a mio avviso è una lacuna. Il dato fondamentale messo in luce è la montante indignazione di Pio XI verso il nazismo persecutore. Penso che questa sia una delle chiavi interpretative. Si può ipotizzare un incarico di Pio XI a padre Tacchi Venturi per accertare il reale atteggiamento di Mussolini verso Hitler, in vista della visita a Roma di quest'ultimo. Il Duce, in un certo senso, prende atto dei timori del Papa e risponde: certo che Hitler è pericoloso, bisogna che anche voi facciate quel che è in vostro potere, fino a provvedimenti estremi come la scomunica». Un atto del genere era possibile? «Sì, Hitler era battezzato cattolico anche se non praticante. Difficile figurarsi gli effetti. Certo, avrebbe posto un grave problema di coscienza a milioni di tedeschi cattolici, avrebbe creato una divisione interna alla Germania e avrebbe rialzato al massimo il livello di tensione verso il nazismo». L'attenzione degli storici va anche alla genesi del documento, al significato dal punto di vista mussoliniano. Le letture divergono. «Il testo è sorprendente e sconcertante - osserva Pietro Scoppola -. In attesa di ulteriori riscontri, lo leggo come espressione della montante paura di Mussolini per Hitler. Sa di essersi messo su una strada che gli fa paura. Qui il personaggio appare in tutta la sua complessità e contraddittorietà. Immagina la scomunica come un alibi per sganciarsi dall'alleato, in sostanza cerca chi gli tolga le castagne dal fuoco: ma le castagne sul fuoco le ha messe lui. E' un gesto altamente emblematico: Mussolini arriva a temere le conseguenze della sua politica e cerca una soluzione al di fuori del suo raggio di iniziativa. C'è poi un'altra domanda: perché Pio XI non segue questa indicazione? Anche qui dobbiamo sperare in nuovi documenti con elementi ulteriori. Una scomunica di Hitler avrebbe fornito buoni argomenti, in Italia, a chi voleva frenare una politica filotedesca ma, certo, avrebbe anche scatenato una feroce persecuzione anticattolica in Germania: attorno al Pontefice, all'epoca, c'erano molte persone preoccupate da un'ipotesi del genere». Anche Giuliano Procacci non attribuisce al documento un eccessivo valore dal punto di vista politico: «Semmai questa mossa conferma l'assoluto dilettantismo della politica estera fascista: è incredibile che Mussolini consigli di scomunicare Hitler tre settimane prima di riceverlo con tutti gli onori e lo consideri un pericolo a un anno di distanza dal Patto d'Acciaio. Ma lascia allibiti anche l'idea in sé, chiedere al Papa di scomunicare qualcuno...». Lucio Villari , poi, arriva a giudicare «inattendibile» il documento: «Con questa data e questo contenuto». Invece Giovanni Sabbatucci legge le rivelazioni come un puntello importante a dibattutissime tesi storiografiche: «Mi pare una conferma anche clamorosa alle posizioni defeliciane sulla non irreversibilità delle alleanze mussoliniane, anche oltre la guerra d'Etiopia, addirittura fino al 1939: l'idea della doppiezza mussoliniana con una continua ricerca di spazi di manovra. Perché, se arriva a suggerire un gesto così forte, non è per sganciarsi definitivamente dalla Germania e neppure per le tensioni in Alto Adige, piuttosto perché un Hitler scomunicato sarebbe stato più debole: l'interlocutore nei guai garantiva al Duce un peso più determinante». E’ il «doppio gioco» mussoliniano richiamato anche da padre Giovanni Sale , storico ufficiale della Compagnia di Gesù. Un altro allievo di De Felice, Francesco Perfetti , aggiunge: «E' un atto importante: finora sconosciuto e neppure ipotizzabile. Ci parla soprattutto dei reali rapporti fra Hitler e Mussolini. E, in quel quadro, non stona, non è sorprendente. Conferma una verità di fondo: il Duce non ha mai sopportato il Führer, per lui prova antipatia e diffidenza. Hitler imita Mussolini, fa di tutto per essere invitato in Italia, poi coglie l'occasione della guerra in Etiopia per incunearsi nella debolezza italiana causata dalle sanzioni. Lo spartiacque è lì, nel 1936, e nella politica di isolamento dell'Italia seguita dagli anglo-francesi. Mussolini è refrattario anche all'accordo dell'Asse ma il piano della situazione internazionale inclina inevitabilmente da quella parte. Lui, comunque, continuerà a tentare di bilanciare i tedeschi cercando ancora accordi commerciali con gli inglesi». Lo storico della Chiesa Giovanni Miccoli , invece, non interpreta il «suggerimento-consiglio» come arretramento politico rispetto all'alleanza con la Germania: «I giochi erano fatti. Questa non è una richiesta di aiuto per svincolarsi da Hitler: credo si possano offrire due letture che non si escludono l'una con l'altra. La prima è che Mussolini voglia dare un segnale all'irritazione degli ambienti vaticani per la saldatura fra nazismo e fascismo. Una specie di goffo e maldestro contentino al Papa che si sta sempre più irrigidendo contro Hitler, per mantenersi anche qualche spazio di manovra con l'alleato. La seconda ipotesi è che si tratti di una delle alzate d'ingegno velleitarie tipiche del Duce in quel periodo. Un gesto velleitario e superficiale come tutta la classe dirigente che emerge dai documenti presentati».

«Mussolini suggerisce: il Papa scomunichi Hitler»

RIVELAZIONI La clamorosa iniziativa emerge dagli archivi vaticani. Ma poco più tardi la visita del capo nazista a Roma rinsaldò definitivamente l’Asse

di EMMA FATTORINI * (Dal Corriere della Sera 26 settembre 2003)

Un suggerimento a Pio XI da parte di Mussolini perché Hitler venga scomunicato. Trasmesso attraverso padre Tacchi Venturi, il gesuita amico del duce: il tramite, per molti anni, dei rapporti più importanti tra il regime fascista e il Vaticano. Un atto registrato nei verbali delle udienze pontificie in data 10 aprile 1938: tre settimane prima che il Führer arrivasse in Italia per la coreografica visita intesa a celebrare l'Asse Roma-Berlino. E' il clamoroso documento scoperto negli archivi vaticani. Clamoroso ma anche sconcertante, visto il contesto dei rapporti politici italo-tedeschi in cui si colloca. E destinato a segnare l'impegnativo dibattito sull'atteggiamento della Santa Sede nei confronti del nazismo durante l'ultimo periodo del pontificato di Pio XI. Un periodo in cui sempre più nettamente si possono distinguere due linee: quella via via più intransigente di papa Ratti e quella, assai meno incline allo scontro con la Germania hitleriana, di monsignor Pacelli, all'epoca Segretario di Stato e in procinto - di lì a pochi mesi, dopo la scomparsa di Pio XI - di salire al soglio pontificio.

«Se Pio XI, così impulsivo ed energico, fosse vissuto un po' più a lungo, si sarebbe arrivati con ogni probabilità a una rottura dei rapporti tra il Reich e la curia». Così si legge nelle memorie di Ernst von Weizsäcker, per anni ambasciatore tedesco presso la Santa Sede. Una affermazione assai fondata. Ma sappiamo davvero tutto di quanto fece o avrebbe voluto fare? Quali pronunciamenti ancora più duri avrebbe potuto adottare? Gli ultimi anni del pontificato di Pio XI sono segnati da un crescente sdegno. Una vera e propria avversione verso il nazismo e le complicità del fascismo con esso. Un tormento vissuto largamente in solitudine. Non appoggiato da una parte consistente dell'episcopato tedesco, né sempre assecondato dal suo Segretario di Stato, Eugenio Pacelli, che avrebbe voluto un’altra linea più cauta e diplomatica, e con un nunzio a Berlino, il solerte Cesare Orsenigo che, fin dall’ascesa di Hitler, manifesta una sorta di stordimento di fronte all’incalzare degli eventi. Si tratta del periodo racchiuso tra le due encicliche, la fragorosa e «urlata dai tetti» Mit brennender Sorge del marzo 1937 e la nascosta «enciclica mancata», che non vide mai la luce. Nella Mit bren nender Sorge c'è un’intuizione profonda, spirituale, secondo alcuni addirittura una nuova teologia politica contro gli orgogli nazionali e la miseria delle nazioni. Tommaso Gallarati Scotti ricorda le parole solenni e profetiche che gli confidò il Papa pochi giorni prima della sua morte sul destino della stessa Germania, metafora di onnipotenza luciferina. Citando Isaia, cosa sono le nazioni davanti alla potenza di Dio?: «Piccole gocce in un catino d'acqua». La Divini redemptoris , l'enciclica contro il comunismo ateo promulgata nello stesso mese del 1937, considerata tradizionalmente più dura - essendo esso senza possibilità di appello e riscatto, quello sì «un male assoluto» - resta però un’enciclica più dottrinale, meno appassionata e vibrante. Per il pontefice («der alte Herr», come lo chiamano sprezzantemente gli uomini di Hitler) il nazismo è anticristiano come il bolscevismo: ne ha ormai gli stessi metodi e gli stessi contenuti. Nelle angosce dell'ultimo anno di vita di Pio XI sembra addirittura che abbia il posto preminente. E questa equiparazione, nel clima di allora, è un’assoluta novità. Suonava scandaloso e «irriconoscente» verso quanto il nazionalsocialismo aveva fatto contro il bolscevismo, considerato fino a quel momento comunque il più grande pericolo. L'atteggiamento sempre più duro del Papa contro Hitler attira su di lui addirittura le critiche di rompere il fronte antibolscevico e le frange oltranziste lo accusano persino di complicità coi sovietici. La propaganda nazista, tra le tante calunnie, diffonderà la notizia di una collaborazione segreta Vaticano-Mosca (cfr. il rapporto del 13 febbraio 1938, Posizione 720, fascicolo 330). Ma Pio XI avrebbe voluto andare ancora oltre, con un pronunciamento specifico contro l'antisemitismo. «E' impossibile per i cristiani prendere parte all'antisemitismo. L'antisemitismo è inammissibile... Spiritualmente siamo tutti semiti...» aveva detto il Papa, definendo poi la svastica «croce nemica della croce di Cristo». Per questo aveva affidato la stesura di un'altra enciclica al gesuita americano John La Farge. Dopo molti passaggi tortuosi però questo testo venne trovato nella stanza del pontefice il giorno della sua morte il 10 febbraio del 1939 e non vide mai la luce perché il suo successore, Pio XII, non lo fece mai pubblicare. Nel corso del 1937 e nei primi mesi del 1938 si moltiplicano in una crescente accelerazione i segni di scontro tra la Santa Sede e la Germania, soprattutto da parte di Pio XI. Il Papa aveva elogiato il card Mundelein, l'arcivescovo di Chicago, che con efficacia tutta americana e linguaggio tutt’altro che curiale aveva detto: «Forse vi domanderete come avvenga che una nazione di persone intelligenti si rannicchi per paura e in schiavitù di fronte ad uno straniero, a un imbianchino austriaco e per giunta inetto». Sono fatti ricostruiti con acribia e intelligenza da Giovanni Miccoli sulle fonti fino ad ora consultabili, e che ora trovano ulteriori conferme nella recente apertura degli archivi segreti vaticani. Mentre si consuma la rottura fra il Papa e il nazismo, i rapporti tra Italia e Germania nel 1937 vedono una forte «rivitalizzazione». Goebbels, nei suoi diari, racconta di essere «infastidito» da questo continuo via vai di italiani. Uno di questi è il professor Guido Manacorda, cattolico e fascista, collaboratore e amico di Bottai, che si adopera per una intesa tra Vaticano e nazionalsocialismo, di cui ha discusso con Padre Gemelli, «con me pienamente concorde nel valutare la situazione attuale in Germania». Nel marzo del '38 Hitler annette l'Austria, dietro assicurazione che l’Alto Adige sarebbe sempre rimasto all'Italia. L’accettazione dell' An schluss da parte di Mussolini non si dimostrava così pacifica e spingeva la Germania a rassicurarlo per bloccare un suo eventuale spostamento verso Londra e Parigi (ormai comunque ben improbabile). Per tutto il '37 e almeno fino al marzo del '38 i rapporti tra Hitler e Mussolini non sono così lineari e le intese non ancora tutte compiute. Il tortuoso cammino e i tentennamenti che si susseguono anche nel 1938, sono largamente accreditati, forse troppo, dalla ricostruzione che ne fa De Felice, assumendo la versione di Dino Grandi: «L’ Anschluss fu per Mussolini uno scacco durissimo» che colse Ciano e il duce di sorpresa. Lo turba e insospettisce fino alla collera la questione dei confini del Brennero. Il mese di aprile è dunque cruciale. Come nota ancora De Felice: «La data in cui von Weizsäcker colloca la decisione di Hitler di concludere un trattato di alleanza con Mussolini, il 2 aprile 1938, è significativa». Il 3 aprile Ciano scrive nel suo Diario : «In Alto Adige continua una propaganda che noi non possiamo tollerare. Ho consigliato il Duce di parlarne con il Führer. In Italia la corrente antitedesca, fomentata dai cattolici, dai massoni e dagli ebrei diviene sempre più forte. Se i tedeschi faranno gesti imprudenti in Alto Adige, l’Asse può saltare da un momento all'altro». In seguito riferisce una telefonata del duce: «Se i tedeschi si portano bene e sono rispettosi sudditi italiani, potrò favorire la loro cultura e la loro lingua. Se pensano però di spostare di un sol metro il palo di frontiera, sappiano che ciò non avverrà senza la più dura guerra, nella quale coalizzerò contro il germanismo tutto il mondo. E metteremo a terra la Germania per almeno due secoli». E ancora il 1° settembre del '38 Bottai annota nel suo diario: «Parla... di non isolare gli altoatesini, farli partecipare alla vita della nazione. Io ho fatto sapere loro, che possono circolare nelle carriere del paese. Possono diventare anche... Capo del Governo. Del resto c'è stato un Pelloux. Perché non potrebbe esserci, domani un Mueller (mentre dice questo, vedo rispuntare in lui quello spirito di universalità, proprio del nostro popolo. E che il razzismo rischia di offuscare)». In questo quadro la questione religiosa diventa un pretesto per altri giochi tra forti e strumentali oscillazioni. Ed è a proposito di questi giorni che l’archivio segreto vaticano conserva un documento sconcertante. Il 10 aprile 1938, padre Pietro Tacchi Venturi, il gesuita che ha tenuto i rapporti tra la Santa Sede e Mussolini su tutti i problemi essenziali, è ricevuto in udienza dal pontefice. Nel resoconto dell'incontro si legge: «Il p. Tacchi Venturi, ammesso alla presenza del Santo Padre, ha comunicato quanto segue, ad illustrazione della sua lettera dell'8 aprile corrente. Il capo del governo (Mussolini) ha detto a P. Tacchi Venturi in privato colloquio (giovedì 7 aprile 1938) che con Hitler converrebbe essere più energici, senza mezze misure; non subito, immediatamente, ma aspettando il momento più opportuno, per adottare queste misure più energiche, per es. la scomunica; che convenga guardarsi dal credere che il fenomeno hi- tleriano fosse passeggero, poiché quest'uomo aveva ottenuto per la Germania grandi successi. Non vi sarebbe altro mezzo di impedirlo che la guerra, e la guerra non si vuole fare. Questo passo più energico della Santa Sede avrebbe il consenso di persone, che non possono piacere, egli ben lo capisce, alla Santa Sede, ma ciò non toglie il bisogno». (Posizione 720, fascicolo 329) Come interpretare questo documento clamoroso per un verso, ma avulso da un contesto che lo possa giustificare in modo significativo? Si stanno preparando i festeggiamenti per l'arrivo di Hitler. Il Papa è indignatissimo. I rapporti del fascismo con il Vaticano sono pessimi. Le leggi razziali in Italia sono imminenti. Potrebbe essere un maldestro tentativo di accattivarsi le simpatie del Papa in rotta totale con Hitler. O un avvertimento per scaricarsi da una responsabilità assoluta: come a dire, vi ho avvertiti, come Chiesa cattolica anche voi avete strumenti per tenerci lontani dall'abisso in cui stiamo tutti precipitando. Forzando la lettura, si potrebbe scorgere la volontà di utilizzare la Santa Sede in una strategia che ancora non vuole chiudere altre possibili intese (soprattutto nel quadro degli accordi di Pasqua fatti da Dino Grandi): «Le persone che non possono piacere» a cui allude sono, con ogni probabilità, ebrei e massoni. Ma è difficile individuare i caratteri di un vero e proprio disegno politico alternativo, in contraddizione con l'intero contesto. Quello che è certo è che devono avere pesato gli avvenimenti dell’aprile, soprattutto la grande irritazione e la preoccupazione di Mussolini per la questione dell'Alto Adige.

Potrebbe, così, trattarsi di uno sfogo verbale gratuito - come in tante altre occasioni, per Mussolini - minacce senza ricadute politiche reali. Comunque, una spia significativa della tradizionale doppiezza del duce così marcata nell'aprile '38. Se pur tra i molti stop and go , nella sostanza siamo infatti in pieno accordo italo-tedesco: è questo che rende così clamorosa e, al contempo, incredibile, la richiesta di una scomunica. Anche se di ipotesi più che di richiesta vera e propria si tratterebbe, visto che la minaccia è preceduta da un «per esempio» molto significativo.

I termini della questione, ad ogni modo, restano gravissimi: si parla di una scomunica personale e non dei principi della filosofia del nazismo, già condannati dalla Chiesa come era successo con le tesi di Rosenberg il cui libro, Il mito del XX secolo , era stato messo all'indice e sul cui processo esiste ampia documentazione negli archivi della Congregazione per la dottrina della fede.

Tutta la memorialistica ci restituisce un rapporto tra Hitler e Mussolini assai diffidente sul piano psicologico e culturale, fatto di continue scaramucce e dispetti, che alternano senso di superiorità e di inferiorità. Ma qui non siamo di fronte ad uno dei soliti stereotipi: il gesuita Tacchi Venturi non è faceto come il duce e si è sempre dimostrato più che affidabile. Il rilievo del documento - quand'anche andasse inquadrato nell’aneddotica del regime - richiede comunque ulteriori e accurati approfondimenti. E questo, fra l'altro, ci riporta al problema degli archivi. Il fatto che non ci siano o che non sia possibile trovare, a tutt’oggi, altri riscontri significativi di una richiesta clamorosa come questa, ostacola un ragionamento storico pienamente fondato.

E' evidente che l'udienza papale del 10 aprile 1938 non può non avere una eco nella documentazione della Segreteria di Stato, quella oggi inaccessibile anche se coeva ai fondi relativi alla Germania consultati in questo caso.

* Emma Fattorini insegna storia contemporanea alla Sapienza di Roma. Testo e documenti sono estratti dal suo volume di prossima pubblicazione presso Laterza su Pio XI, Mussolini, Hitler e Pacelli, (1937-1939), relativo agli ultimi anni del pontificato, quelli in cui matura per volontà del Papa lo scontro più duro con il nazismo

«Vaticano, la strategia del silenzio»

Intervista a Robert Katz autore di "Roma città aperta" che contiene nuovi documenti d'archivio

(di Guido Caldiron da Liberazione 7 settembre 2003)

Robert Katz ha iniziato ad occuparsi dell'eccidio delle Fosse Ardeatine e della situazione della capitale nel periodo successivo all'8 settembre '43 da quasi mezzo secolo. Storico e giornalista ha scritto una lunga serie di volumi (da Sabato nero, 1973, a Dossier Priebke. Anatomia di un processo, 1997) e ha lavorato per il cinema e la tv sia negli Usa che in Italia. Il suo ultimo libro, Roma città aperta, il Saggiatore (pp. 477, euro 20,00) - che sarà presentato a Roma lunedì alle 18 in Campidoglio - torna ancora una volta sul periodo compreso tra il settembre del 1943 e il giugno del 1944, mettendo in luce nuovi importanti elementi, in particolare sul ruolo svolto dal Vaticano. Abbiamo chiesto al ricercatore statunitense di aiutarci a comprendere di quali novità si tratti.

Le vicende di Roma dopo l'8 settembre sono al centro del suo nuovo libro, ci sono ancora molte cose da scrivere su quel periodo?

Negli ultimi anni, in particolare con il processo contro Erich Priebke, sono emersi fatti e circostanze nuove. Inoltre sono emersi molti documenti, in particolare provenienti dalla Cia, anzi dal vecchio Oss, che hanno rappresentato un ulteriore incentivo a tornare sulla storia di quel periodo. C'è poi da considerare che rispetto alle mie ultime pubblicazioni sull'argomento si sono aggiunte anche molte "carte" rese note dal Vaticano e sono stati aperti alcuni archivi italiani che erano stati inaccessibili fino ad anni recenti. E su tutto c'è poi un elemento che non si può sottovalutare e cioè il fatto che negli ultimi anni è cresciuto ancor di più quel fenomeno del revisionismo storico che proprio su quel periodo è intervenuto pesantemente. Quest'ultimo aspetto in particolare mi ha spinto a tornare sul quel periodo.

Tra le vicende di cui si è continuato a discutere fino ad oggi vi è il ruolo del Vaticano e in particolare il "silenzio" osservato da Pio XII su quanto stava accadendo. Cosa è emerso di nuovo su questo tema?

Sono anni che, sulla scorta dei documenti dell'epoca e di un esame attento degli argomenti addotti anche dallo stesso Vaticano, sto cercando di spiegare come il problema del "silenzio" di Pio XII non riguardi solo la sorte subita dagli ebrei d'Europa fino all'Olocausto, ma tutta una serie di vicende di quel periodo. Esaminando in particolare il periodo dell'occupazione tedesca di Roma credo si possa parlare apertamente di una serie di silenzi che definiscono una vera e propria politica e una vera strategia. Pio XII utilizzò dapprima la "neutralità" del Vaticano come mezzo per cercare di arrivare a una mediazione tra gli angloamericani e i tedeschi che lasciasse fuori l'Urss. Questa politica del silenzio è diventata poi un'arma per proteggere lo stesso Vaticano e le sue proprietà dopo l'8 settembre e l'inizio dell'occupazione tedesca. Lo stesso silenzio si può dire che ci sia stato anche verso i cattolici, voglio dire quei romani cattolici uccisi alle Fosse Ardeatine. O verso i partigiani torturati a via Tasso. Una serie di silenzi che sono poi proseguiti anche dopo la liberazione di Roma. Del resto dal silenzio degli anni della guerra si è passati alla vicenda della cosiddetta "ratlines", vale a dire la via di fuga organizzata dai preti per permettere a molti ex nazisti di mettersi in salvo fuori dell'Europa. Alla luce di tutti questi elementi si arriva perciò a definire in modo molto netto la posizione del Vaticano. Anche perché non si tratta solo di ricostruire i fatti dell'epoca, ma di intervenire anche nel dibattito contemporaneo, visto che si vuole fare santo proprio Pio XII che fu al centro di quella politica.

Lei sottolinea l'importanza della battaglia contro il revisionismo storico. C'è un altro punto di Roma città aperta che presenta un elemento di grande rilievo da questo punto di vista: la citazione di un documento che indica la responsabilità specifica di Hitler nel progetto della "soluzione finale"...

Sì, credo si tratti in effetti dell'elemento più importante del mio libro. Coloro che cercano di negare la realtà dell'Olocausto hanno infatti sempre sostenuto che Hitler non sapeva o sapeva molto poco dei progetti di sterminio. E questo perché non esisterebbe alcun documento che leghi direttamente Hitler alla "soluzione finale". In questo senso il documento che ho utilizzato in Roma città aperta ha, malgrado si tratti di una prova sola, una importanza evidente. Nel documento, inviato da Berlino a Roma si parla apertamente del fatto che gli ebrei della capitale devono essere deportati e liquidati su istruzioni dirette di Hitler. Da questo punto di vista si tratta di un elemento davvero nuovo.

Un altro punto utilizzato dai revisionisti riguarda l'appello che i tedeschi avrebbero rivolto ai partigiani prima della strage delle Fosse Ardeatine e che, secondo loro, rovescerebbe la responsabilità della rappresaglia sulla Resistenza. Anche su questo il suo libro raccoglie molti elementi interessanti...

Il vero problema è che quel cosiddetto appello in realtà non fu proprio lanciato. La cosa è emersa a più riprese nel corso del primo grado del processo che mi fu intentato dagli eredi di Papa Pacelli, quando la corte, proprio per sostenere paradossalmente la tesi secondo cui il Papa non sarebbe stato informato dell'imminenza della rappresaglia (tesi per altro poi smentita), ha setacciato tutti gli archivi non trovando alcuna conferma all'esistenza dell'appello. Del resto sia Kappler, capo delle Ss a Roma, che Kesserling, comandante della Wehrmacht per l'intero fronte meridionale, avevano reso testimonianze che andavano in questa direzione. Kappler spiegando che la rappresaglia era stata tenuta segreta per paura di un attacco da parte dei partigiani e Kesserling rispondendo a una precisa domanda dei giudici su questo argomento spiegando che non vi era stato alcun appello. L'appello perciò non è mai esistito, solo che il revisionismo crea queste vere e proprie invenzioni per falsificare la storia.

Il capitolo che conclude Roma città aperta si intitola "La giustizia differita". Le sue ricerche hanno contribuito a che si arrivasse, anche se dopo molti anni, a fare chiarezza su quel periodo della storia italiana. Possiamo dire che alla fine è arrivata anche la giustizia?

Credo di sì. In particolare con la seconda sentenza contro Priebke, quando la Corte militare ha riconosciuto l'eccidio delle Fosse Ardeatine come un crimine contro l'umanità, quindi non prescrivibile, penso che che abbiamo assistito a una grande vittoria della giustizia: la difesa di chi sosteneva di aver solo eseguito degli ordini non è bastata a fermare la verità. Certo, alla fine, non si può mancare di sottolineare come giustizia sia stata sì fatta, ma solo sessant'anni dopo.

Montini, una scelta americana per l’Italia

RIVELAZIONI Una ricerca negli archivi di Washington conferma il colloquio decisivo fra Donovan, direttore dell’«Oss», e il prelato

di Ennio Caretto (dal Corriere della Sera del 26 agosto 2003)

WASHINGTON - Nel luglio del ’44, un mese dopo la tanto attesa liberazione di Roma, William Donovan, detto Bill il selvaggio ( Wild Bill ), si reca in udienza da Pio XII. Quello tra l’amico ed emissario personale del presidente americano Franklin Delano Roosevelt e il Santo Padre sarà per l’Italia uno degli incontri più importanti della Seconda guerra mondiale. Il cattolicissimo Donovan, che nel ’35 aveva già visitato Mussolini a Roma e il maresciallo Badoglio in Etiopia, è il direttore dell’Oss ( Office of Strategic Servi ces ), il servizio segreto Usa, e ha bisogno dell’aiuto del Papa su tre fronti: la liberazione dell’Italia del Nord dai tedeschi; la difesa della prossima Repubblica democratica dal comunismo; e lo spionaggio a Berlino e a Tokio. Donovan ha già un suo uomo al Vaticano, il frate domenicano Felix Morlion, fondatore della «Pro Deo», da lui spostato nel ’41 da Lisbona, un covo di spie britanniche destinate a divenire illustri, dal diplomatico Kim Philby, una «talpa» sovietica, ai romanzieri Graham Greene e Ian Fleming (il padre di James Bond). Ma al capo dell’Oss preme ottenere la collaborazione del giovane monsignor Giovanni Battista Montini, allora segretario di Stato in pectore, il futuro Papa Paolo VI. L’ambasciatore americano in Vaticano Myron Taylor, l’ex presidente della United Steel, e il vice Harold Tittman gli hanno segnalato che Montini non è solo il braccio destro e confidente di Pio XII, ma è anche vicino a leader politici italiani come Alcide De Gasperi e il suo delfino Giulio Andreotti. Una ricerca condotta dal «Corriere della Sera» agli Archivi nazionali a Washington conferma che Donovan strappa il «sì» a Montini, che da quel momento diventa un punto di riferimento cruciale per l’America per circa un ventennio. E’ monsignor Montini a offrire all’Oss un «servizio di informazioni riservate» della Chiesa tra le due Italie, quella liberata a Sud e quella ancora occupata dai tedeschi a Nord; a impostare la strategia di contenimento del Pci da Roma a Milano; e a riferire agli Usa di parte dei dispacci che giungono al Vaticano da Berlino e Tokio, dove Pio XII desidera mediare. Sul ruolo di Montini nella liberazione, è illuminante il rapporto del capitano americano Alessandro Cagiati, di discendenza italiana, sui partigiani a Parma, datato 28 novembre ’44 (come si vede nel brano pubblicato in questa pagina). Il futuro Paolo VI svolge la funzione più importante per gli Usa nella politica interna italiana. Da quel che si vede nei documenti degli Archivi nazionali, di cui alcuni già noti, gli americani considerano determinante la sua influenza sulla Democrazia cristiana. Per loro, Montini è garanzia di libertà e di giustizia. In un rapporto del 6 ottobre del ’44, Vincent Scamporino, capo del Si ( Secret Intelligence ) dell’Oss, scrive, definendolo «uomo di fiducia» di Pio XII: «Montini è figlio di un deputato di Brescia del Partito popolare, oggi Democrazia cristiana, da sempre antifascista e anticomunista». E aggiunge che mentre il frate Morlion e i gesuiti, gli altri informatori di Donovan, vorrebbero in Italia un regime franchista, Montini si oppone: «Deve essere il nostro interlocutore privilegiato». Montini ricambia questo sentimento. La sua «scelta americana» è motivata dalla volontà di rinnovare l’Italia e di proteggerla dall’Urss, che sta fagocitando la Polonia dopo il ritiro tedesco. Il giorno successivo, Scamporino lo sottolinea in due brevi dispacci. «Alla segreteria di Stato del Vaticano, dove Montini è il vice - spiega - c’è molta apprensione per la situazione interna italiana e per i rapporti tra Mosca e Varsavia. Qualche alto prelato cerca di spostare la Democrazia cristiana a destra, mentre non c’è alcun pericolo di un accordo sulla Polonia tra la Santa sede e il Cremlino». Scamporino evidenzia il patriottismo di Montini, che «come Pio XII desidera solo l’unità e il benessere dell’Italia». All’inizio del ’45, sebbene deluso dalla mancata nomina dell’arcivescovo americano Spellman a segretario di Stato in successione al cardinale Maglione, l’Oss diffonde un ritratto molto elogiativo di Montini, dicendosi certo che la nomina andrà a lui. «Ha due udienze di alcune ore l’una al giorno con il Papa, mattino e sera. La sua anticamera trabocca di diplomatici, di leader politici culturali e religiosi, di ex colleghi della Federazione universitaria cattolica italiana». Nell’aprile successivo, l’Oss esprime questo giudizio: «Montini ha una straordinaria capacità di lavoro, un intelletto penetrante e un raro talento per l’organizzazione». Viene addirittura messa in rilievo la frugalità dei suoi pasti: «Il primo, alle 15, consiste di solito di una zuppa e di un uovo». Gli inizi del ’46 dimostrano che Donovan ha fatto bene a puntare su Montini. I dispacci dell’ambasciata americana a Roma segnalano che si muove nella direzione auspicata da Washington. «Il gesuita Alfonso Martin - sostiene un rapporto del 4 gennaio - ha informato monsignor Montini che le squadre di azione del Partito comunista fanno capo a Luigi Longo, il comandante delle forze clandestine, e che Longo le tiene in stato d’allerta. Il piano del Pci, ispirato dai sovietici, è di provocare un’insurrezione armata qualora le elezioni per l’Assemblea costituente fossero rinviate». L’informazione, precisa un altro dispaccio, ha indotto Montini a diffidare la Democrazia cristiana nel Nord Italia dall’allearsi ai comunisti e ai socialisti. Nel giro di pochi giorni, il futuro Paolo VI, che da tempo preme sul governo perché crei posti di lavoro, compie altri interventi, prosegue un terzo messaggio. «Sollecita i democristiani a esaminare la possibilità di assorbire i socialisti moderati, nel caso che il loro partito si fonda con quello comunista, o per lo meno a stabilire una stretta collaborazione con loro, nel caso che formino invece un movimento separato, guidato forse da Ignazio Silone». Di più: «Dà ordine che si prepari un programma improntato ai principi della Santa sede, da sottoporre alla direzione della Democrazia cristiana non appena approvato dal Papa; in questo modo, dal prossimo Congresso emergerebbe una piattaforma cristiana, antimarxista, di riforme sociali, da contrapporre alla lotta di classe». Nel ’46, tuttavia, sorge un contrasto temporaneo tra il Vaticano e l’America. La causa è la monarchia in Italia, le cui interferenze nel governo hanno suscitato le critiche di Andreotti. Pio XII e Montini preferirebbero preservarla per ragioni di stabilità, il presidente Harry Truman e Donovan abrogarla per cambiare corso. Ad aprile, la superspia Usa James Angleton avverte Washington che «Montini ha visto due volte De Gasperi e una volta ciascuno Scelba e Tupini per invitarli ad appoggiare Casa Savoia». Ricevendo l’esponente monarchico Carlo Petrone, il Papa ha inoltre «espresso la propria sorpresa per la posizione antimonarchica assunta da Tupini, chiedendosi come si possa pensare a una Repubblica nelle attuali, caotiche condizioni». Il contrasto rientra dopo il referendum e i progressi della Democrazia cristiana, «che ha superato la fissazione di essere un Partito di sinistra - rileva l’Oss - assumendo la naturale posizione di Partito di centro». Stati Uniti e Vaticano si alleano contro il Pci in Italia e contro l’Urss nell’Europa dell’Est. Nell’agosto ’45, il colonnello D.K.E. Bruce aveva già ricordato «il peso della Santa sede sui programmi democristiani» e «il condizionamento sovietico dei comunisti», invitando Washington a fare perno sulla intelligence della Chiesa per la propria politica italiana. Nell’aprile ’46, il servizio segreto americano in Italia viene ristrutturato anche in funzione anti Urss perché, spiega un suo dirigente, Lester Houck, «Mosca minaccia quasi l’intera Europa». Il rapporto Houck, che cita di nuovo Montini, propone anche per la prima volta che la strategia del contenimento dell’Urss venga estesa al Sud America con la creazione di un «Ufficio latino» dell’Oss. «Il Papa desidera formare un blocco dei Paesi latini, dall’Italia alla Spagna, al Messico e all’Argentina. Nei Paesi sudamericani è attiva l’Alleanza internazionale Garibaldi, di comunisti e socialisti, creata da Mario Montagnana, il cognato di Togliatti, da Vittorio Vidali e da altri». Il nostro centro di ascolto, prosegue il rapporto, deve essere la Santa sede. L’iniziativa, che porterà a una serie di golpe Usa, dal Guatemala nel ’52 al Cile nel ’73, e al blocco di Cuba a partire dal ’61, è però tenuta nascosta a Montini.

«Questo è un uomo decisivo che appoggerà la Resistenza»

WASHINGTON - Tra i meriti attribuiti dall’Oss a Montini vi è quello di avere promosso il disgelo tra Vaticano e partigiani dell’Italia del Nord. Un rapporto del 28 novembre ’44 di un agente segreto americano, il capitano Alessandro Cagiati, descrive la visita a Montini di don Anelli, parroco di Ostia, parmense, emissario del Comitato nazionale di liberazione di Parma. Il capitano e il prete parlano con Montini per un’ora chiedendogli di aiutare la Resistenza. Scrive Cagiati: «Montini interroga a lungo don Anelli sui partigiani, il lavoro dei parroci nelle loro file, quello della Democrazia cristiana. Poi si dichiara pronto a collaborare in ogni campo e mi fa capire che i collegamenti tra la Chiesa a Sud e la Chiesa a Nord saranno utili alle nostre operazioni militari». Il capitano ritiene che l’incontro segni una importante svolta. «Sinora - osserva - il Vaticano non aveva idee chiare sui partigiani, manifestava solo allarme alla prospettiva che l’Italia diventi "rossa", cioè comunista. Ma adesso fornirà ogni possibile appoggio alla Resistenza, diretto e indiretto. Montini ci farà sapere più tardi che il Papa si è dimostrato intensamente interessato alla partecipazione al movimento». Cagiati aggiunge che la Santa sede non vuole nulla in cambio: «Bisognerà vedere che cosa don Anelli porterà in concreto a Parma. Ma il valore della protezione e delle informazioni che la Chiesa ci offrirà, non solo in Italia, è inestimabile». In conclusione del rapporto, precisa il capitano, «Montini ci manda da monsignor Ronca e da due dirigenti Dc. Ronca - continua - è in pratica il direttore politico del Vaticano ed è l’uomo che sotto l’occupazione tedesca fece funzionare due radio clandestine. Si impegna ad addossare un ruolo decisivo alla Chiesa e al Partito nella Resistenza e invita don Anelli a preparare con lui un programma da sottoporre a Montini». Dopo un terzo colloquio con il vescovo Ferrero, ordinario militare, in cui discute dell’inserimento di cappellani nelle bande partigiane, Cagiati si dichiara certo che il Vaticano fornirà a don Anelli attrezzature e personale specialistici. Il viaggio del capitano e del prete a Roma termina con un incontro al massimo livello del governo, il primo ministro Bonomi e il maresciallo Messe.

L’inviato di Roosevelt che compì la missione

Le spie che vennero dal seminario

Un saggista Usa ricostruisce due secoli di intrighi nella Santa Sede. E mostra dove l’intelligence pontificia fallì

Di Ennio Caretto (dal Corriere della Sera dell'8 agosto 2003)

WASHINGTON - E' il luglio del 1942 e a Roma il Sim, il Servizio informazioni militari, ferma due spie sovietiche, Alexander Kurtna, un ex seminarista estone impiegato come traduttore in Vaticano, e la moglie russa Anna Hablitz, una dipendente della radio italiana per l'estero. Il Sim non sa però che Kurtna, un giovane storico protetto dei gesuiti, è da anni la talpa dell'Urss nella Santa Sede e che può arrivare al potente cardinale Tisserant e al sottosegretario di Stato Montini, il futuro Paolo VI. Soprattutto non sa che fa il doppio gioco: Kurtna è anche al servizio del maggiore Herbert Kappler, il capo della Gestapo a Roma, che diverrà noto come il boia delle Fosse Ardeatine. Occorrono 14 mesi al Sim per ricostruire l'operato della spia sovietica. Kurtna non ha solo tenuto Mosca aggiornata sulla politica anticomunista del Vaticano e su ciò che la Santa Sede apprendeva dell’Italia e della guerra. Ha anche denunciato i leader cattolici nell’Urss. Il 29 settembre del '43, un tribunale militare lo condanna a morte. Ma 21 giorni prima, il governo Badoglio si è arreso agli alleati e le forze tedesche hanno occupato Roma. Kappler, che per non scoprirsi ha seguito il processo senza intervenire, ordina che Kurtna sia scarcerato. La spia gli era stata utile nel '42, quando gli aveva consegnato i nomi dei preti partigiani nei territori occupati dai tedeschi e quelli degli alti prelati italiani ostili a Hitler. Il maggiore è certo che lo sarà di nuovo, se rientrerà in Vaticano. Non è chiaro se Tisserant e Montini, informati di questi retroscena, riaprano le porte a Kurtna per fare pervenire a Kappler informazioni false. Ma è certo che l'ex seminarista estone fa la sua scelta: lavora solo per l'Urss, tradendo il maggiore. Kurtna seduce la segretaria di Kappler, fraulein S chwarzer, di nascoste simpatie comuniste, e si fa consegnare i nuovi codici cifrati della Gestapo e il piano segreto del Gladio nazista, i sabotatori e i golpisti che resterebbero dietro le linee alleate in caso di sconfitta. Il 4 giugno '44, alla liberazione di Roma, passa i dossier a un funzionario della segreteria di Stato del Vaticano, con l'incarico di trasmetterli a una delegazione sovietica in arrivo. Inspiegabilmente, il funzionario esegue.

La romanzesca storia di Kurtna, che scompare poi da Roma e finisce nel gulag (così Stalin ricompensava spesso i suoi James Bond) è raccontata per la prima volta dallo storico David Alvarez in un libro, «Spie in Vaticano», pubblicato dalla Kansas University. Il libro è una carrellata su due secoli di intrighi alla Santa Sede, Ottocento e Novecento, dal sapore del giallo, teso a dimostrare che l'intelligence pontificia, inizialmente formidabile, s'indebolì dopo la perdita del potere temporale. E che nella Seconda guerra mondiale apprese dell'Olocausto dopo l'Inghilterra, il cui silenzio sarebbe stato più colpevole di quello di Pio XII. «Spie in Vaticano» si apre con la rivolta di Macerata del 24 giugno 1817, soffocata nel sangue dalla polizia pontificia. Pochi giorni dopo, un pentito, Paolo Monti, si presenta al vescovo di Fermo e si offre come informatore. Portato dal segretario di Stato in Vaticano, il cardinale Consalvi, ne diviene la spia nelle Marche. Nel giro di un mese, fa arrestare trenta congiurati e l'Italia centrale torna alla normalità. Questi episodi si ripetono anche dopo l'annessione di Roma ai Savoia, con la differenza che lo spionaggio non è più diretto contro i sudditi ma contro i riformisti della Chiesa, che sovente vengono epurati. Alla fine dell'Ottocento, un pupillo della segreteria di Stato, Umberto Benigni, forma una specie di Cia, con un bilancio segreto, reclutando persino agenti delle grandi potenze europee. Cadrà in disgrazia attorno al 1910. Alvarez sostiene che già nel primo conflitto mondiale lo spionaggio della Santa Sede non è più all’altezza delle sue tradizioni. La Germania riesce a infiltrarlo e a pagarlo affinché impedisca all'Italia di entrare in guerra (ma l'ingresso è solo ritardato). E un decennio più tardi, dopo il fiasco dei negoziati segreti di Eugenio Pacelli, futuro Pio XII, sui cattolici nell'Urss, cade nella trappola del Cremlino. Manda due volte in Russia padre Michel d'Herbigny affinché contatti di nascosto i pochi preti ancora liberi e consacri quattro nuovi vescovi. Ma il prelato è ingenuo, viene pedinato dal Kgb, la polizia politica sovietica, che scheda i membri della gerarchia cattolica e li rinchiuderà nel gulag. L'esperienza farà di Pacelli un anticomunista irriducibile e un alleato dell'America. La parte centrale del libro riguarda i maneggi di Hitler e Mussolini per influenzare la politica estera della Santa Sede. Alvarez riferisce che il duce ha numerose spie in Vaticano, da monsignor Enrico Pucci, il portavoce del Papa, a Giovanni Fazio, un ufficiale della Guardia pontificia. E che alla morte di Pio XI nel '39, il Führer punta sulla elezione di due cardinali filofascisti, Schuster di Milano e Dalla Costa di Firenze (il suo terzo uomo sarebbe il cardinale di Torino, Fossati, un errore madornale, perché Fossati è antifascista). Ma i due dittatori non hanno il minimo successo. Negli ultimi capitoli, lo storico conferma il ruolo di sostegno del Vaticano agli Usa dal '40 al '45. Aggiunge che i tedeschi ne sono al corrente e tentano di inserire delle loro talpe nella Santa Sede. Ma i tentativi vengono sventati. I vertici della Chiesa, dal cardinale Tardini al cardinale Tisserant, i più influenti di tutti, sono schierati. Se c'è qualcosa d'importante, viene riferita all'Oss, il servizio segreto americano, e all'Mi6 quello inglese. C'è ancora molto da scoprire sulle spie in Vaticano, conclude David Alvarez. Ma il quadro alla liberazione di Roma è chiaro: la Santa Sede vi ha dato un forte contributo.

Gramsci: l’appello di Pacelli in Vaticano: c’è un comunista da aiutare

di Emma Fattorini (dal Corriere della Sera del 18 luglio 2003)

Il 1° ottobre 1927, l'allora nunzio Eugenio Pacelli in Germania scrive al segretario di Stato Cardinale Gasparri: «Eminenza Reverendissima, il Signor Bratman-Brodowski, incaricato d'Affari di Russia in Berlino mi ha rimesso il qui accluso documento concernente due comunisti italiani, Gramsci e Terracini... con preghiera che Essa voglia adoperarsi per la liberazione dei menzionati prigionieri, aggiungendo che il governo sovietico sarebbe disposto a rilasciare in contraccambio due sacerdoti cattolici incarcerati in Russia, a scelta della Santa Sede medesima». Il cardinale Gasparri incarica di occuparsi della faccenda il noto gesuita padre Tacchi Venturi, tramite ufficioso, eppure del tutto autorevole, tra il Duce e la Santa Sede. E' significativo già il fatto che l'incarico sia stato affidato a lui, protagonista delle più importanti mediazioni del Vaticano con il regime. Il 20 ottobre Tacchi Venturi riassume l'esito della sua missione al cardinale Gasparri, riportando la risposta del sottosegretario all'interno, il conte Suardo: «Trattandosi di imputati tuttora sottoposti al giudizio del Tribunale speciale manca allo stato attuale delle cose la possibilità giuridica di un atto di clemenza» cosa, prosegue la lettera, che si potrebbe ottenere solo dopo la sentenza di condanna. «Posso peraltro assicurare che... è escluso possa essere applicata, nei riguardi di Terracini e di Gramsci la pena di morte. Comunque, non appena sarà esaurito il processo tuttora in corso... non si mancherà, per riguardo all'alto interessamento di cui V.S. Rev.ma si è fatto interprete... di esaminare con ogni benevolenza la possibilità di proporre un atto di clemenza a favore dei su nominati...». In conclusione, dunque una risposta più che interlocutoria e decisamente rassicurante. Ma, allora, se la Santa Sede si era impegnata ai massimi livelli e il regime non dimostrava un atteggiamento negativo chi e cosa aveva bloccato la trattativa per la liberazione di Gramsci? Si insinuava il sospetto sulle possibili responsabilità di Togliatti. Su questo esplose una furiosa polemica negli Anni ’80 quando furono pubblicati i documenti del ’27 che abbiamo citati. Un carteggio che non è stato scoperto ora negli Archivi segreti vaticani ma che fu pubblicato il 30 ottobre del 1988 sul giornale Il Tempo da Giulio Andreotti, con una garbata e acuta presentazione, nella quale dedicava questa «scoperta» allo storico Paolo Spriano, da poco scomparso che aveva sollecitato la ricerca e che, scriveva Andreotti, «non ha potuto gioirne». Un richiamo che trovo di particolare sensibilità umana, sensibilità che, per usare un eufemismo è così spesso mancata negli scontri che hanno lacerato il mondo della sinistra da quel momento in poi. Al di là dell'interesse storico di questa documentazione vaticana, la polemica che divampò allora tra intellettuali socialisti e comunisti sul ruolo di Togliatti era la ennesima testimonianza di come sull'affare Gramsci si giocassero e si giochino (ora, ovviamente, con ben minore coinvolgimento politico) polemiche di natura più generale. E come l'uso degli archivi e dei documenti sia ormai entrato in un vortice ingovernabile, che ne snatura inesorabilmente un uso corretto, scientificamente attendibile. Il rischio di strumentalità, nel caso di Gramsci suona particolarmente odioso. Una sorta di accanimento su una vicenda, umana oltre che politica; di una tragicità come poche nel Novecento. Segnata da una solitudine assoluta e dalla ossessione che l'accompagnava. Del resto il ruolo svolto dalle donne di Gramsci sta ormai troppo stretto nello stereotipo storiografico proposto per decenni, quello dei tre ruoli complementari: Eugenia, la politica lucida, Tatiana, l'amica-sorella e Giulia la moglie, romantica e pazza. Tre pezzi di femminile che solo insieme fanno un intero, tutte un po' mogli, e tutte un po' madri dei suoi figli (ricordate le fotografie spedite in carcere firmate «mamme»; così come anche nella lettera pubblicata ieri le sorelle si definiscono come un tutt'uno). La ricerca storica più recente ne ha ricostruito le storie più distinte tra loro e ben diverse da quegli stereotipi. Pensiamo alla moglie Julia e al suo ruolo di informatrice, tutt'altro che ingenua, una figura da sottrarre all'agiografia più scontata. E infine da una tale sequenza di dolori femminili, affannati dietro alla Grande Storia si staglia comunque la angosciante, totale solitudine privata e pubblica di Antonio Gramsci.

VATICANO: CON NAZISTI C'ERA PATTO DI NON AGGRESSIONE,

“SPIEGEL” MA PIO XII NON AVEVA SIMPATIE PER NAZISMO, ERA ERESIA

(Agenzia ANSA 17 APR 2003)

“CIVILTA' CATTOLICA”, DE GASPERI AVREBBE PREFERITO LA MONARCHIA DOCUMENTI INEDITI, PIO XII NON OSTILE A REPUBBLICA

(Agenzia ANSA 17 aprile 2003)

Alcide De Gasperi, considerato dagli storici uno dei campioni del repubblicanesimo, avrebbe preferito che in Italia non si cambiasse regime istituzionale, nel referendum sulla monarchia del 1946: la sua scelta repubblicana fu dettata da ragioni di realismo politico. Ad affermarlo e' la rivista dei gesuiti ''Civilta' Cattolica'' che, in base a inediti storici di parte ecclesiastica, ribalta anche un altro luogo comune: Pio XII, contrariamente a quanto di solito si pensa, non fu ostile alla Repubblica ed anzi riteneva che essa avrebbe potuto tutelare gli interessi religiosi meglio di altre forme di Stato. ''Va detto anzitutto - spiega l'articolo di Civilta' Cattolica, firmato dal padre gesuita Giovanni Sale - che De Gasperi non era contrario in linea di principio alla monarchia, anzi pare che egli in astratto ritenesse tale forma di Stato piu' adatta alla situazione politica italiana. La sua scelta repubblicana (che fu anche quella del suo partito) fu determinata per lo piu' da motivi di realismo politico''. A riprova di cio', Civilta' Cattolica riporta alcune confidenze fatte da De Gasperi all'allora nunzio in Italia mons. Borgoncini Duca, che riferi' con una nota scritta alla Segreteria di Stato vaticana. Alla domanda del nunzio su quale sarebbe stato l'atteggiamento del partito nei confronti della monarchia, De Gasperi rispose ''Io volentieri lascerei le cose come sono. Pero' vedo la situazione. Il nostro referendum interno nel partito mi da' 60% per la Repubblica. Oggi possiamo calcolare che il blocco social-comunita avra' nelle elezioni politiche il 43% dei voti; aggiunga a quei, il voto dei repubblicani e di quella parte di democratici cristiani che non vuole la monarchia, ed ella comprendera' che la Costituente avra' una netta maggioranza repubblicana. Consideri poi che la monarchia non fa nulla. ... Stando cosi' le cose il partito democristiano non puo' far credere che accetta la repubblica con rassegnazione, quasi a forza, come gia' vanno dicendo i nostri avversari. Cio' sarebbe un errore assai grave, perche' la costituzione si farebbe senza di noi e contro di noi. Mentre se il partito aderisce alla repubblica prima delle elezioni, noi saremo ascoltati nella costituente e cio' sara' un bene per la nazione''. Per Papa Pacelli e per la Santa Sede - scrive ancora Civilta' Cattolica - il problema della scelta istituzionale era secondario rispetto a quello delle elezioni politiche per la creazione dell' Assemblea Costituente. ''Con cio' -spiega padre Sale - non intendiamo affermare che Pio XII avesse simpatie repubblicane; intendiamo dire soltanto che egli, a differenza di quanto ritiene la maggior parte degli storici, non fu ostile, come era stato invece il suo predecessore, alla forma dello Stato repubblicano''. (ANSA).

PIO XII: PER PACELLI NUNZIO IL NAZISMO ERA ANTICATTOLICO

Emerge da archivi lettera a Gasparri su sommossa a Monaco

(Agenzia ANSA 5 MAR 2003)

PIO XII: DUE LETTERE PROVANO INVIO AIUTI PER EBREI INTERNATI

(agenzia Ansa ROMA, 20 FEB 2003)

Pio XII contro Hitler, documenti inglesi per una nuova ipotesi

Di Arturo Colombo (dal Corriere della Sera del 21 luglio 2002)

PIO XII e gli ebrei, tutte le ragioni di quel silenzio

Un saggio dello storico Renato Moro affronta il controverso atteggiamento del Vaticano durante la Shoah, ma rifiuta la logica del processo.

"Papa Pacelli temeva che una protesta pubblica avrebbe peggiorato la situazione dei perseguitati"

di Giovanni Belardelli (dal Corriere della Sera del 18 maggio 2002)

Si discute da decenni dell'atteggiamento tenuto dalla Chiesa nei confronti dello sterminio degli ebrei, e in particolare del fatto che Pio XII evitò di pronunciare una solenne condanna del nazismo. Ma la discussione non è mai riuscita a liberarsi da un impianto sostanzialmente accusatorio, cioè dalla tendenza a condannare Pio XII, addirittura accusandolo di qualche simpatia per il nazismo, o alternativamente ad assolverlo sulla base di valutazioni e giudizi non privi di toni apologetici. L'intera questione è ora riesaminata in un bel libro di Renato Moro (edito da II Mulino) che parte proprio dalla necessità di rifiutare la logica del processo. Lo storico, scrive l'autore, non deve stabilire cosa si sarebbe dovuto fare; il suo dovere è «cercare di comprendere motivi, ragionamenti, mentalità, condizionamenti oggettivi e soggettivi che hanno spinto a comportarsi in un certo modo». Al riguardo non va dimenticato anzitutto che il «silenzio» di Pio XII di fronte allo sterminio degli ebrei fu il risultato di un comportamento assunto in modo consapevole. Il pontefice riteneva infatti che cauti passi diplomatici avrebbero potuto strappare qualche risultato positivo. mentre ogni pubblica protesta avrebbe peggiorato la situazione dei perseguitati. A spingerlo in questa direzione concorreva la sua formazione giuridica, che lo induceva a sopravvalutare la portata dei mezzi diplomatici. Inizialmente ci fu anche una sottovalutazione di ciò che stava avvenendo agli ebrei d'Europa, sottovalutazione che era del resto comune all'opinione pubblica dei Paesi democratici. Non si trattava solo di carenza di informazioni. ma anche — quando queste dal '42 cominciarono a testimoniare di un vero e proprio sterminio — della difficoltà a credere davvero alla realtà di un fatto inaudito e inimmaginabile. L'atteggiamento tenuto dalla Chiesa nei confronti dell'Olocausto fu però il risultato di un insieme di motivazioni diverse. Così, la prudenza adottata dal Papa dipese anche dalla paura che, mentre si profilava la sconfitta di Hitler, una condanna potesse essere considerata dai cattolici tedeschi come un tradimento, come una sorta di pugnalata alle spalle. Inoltre, quando infuriava a est lo scontro fra Germania e Urss, la Santa Sede era paralizzata dal timore che una condanna della dittatura di Hitler potesse favorire la dittatura di Stalin. Soprattutto, nel libro si insiste sul peso avuto dalla tradizione dell'antisemitismo cattolico. Moro parla di antisemitismo cattolico, e non solo di antigiudaismo, perché ricorda in modo convincente come non si trattasse più soltanto dell'antica ostilità religiosa verso gli ebrei. Tra fine '800 e inizio '900 si era infatti diffuso, anche in ampi settori del mondo cattolico, un antisemitismo a sfondo politico e sociale. Gli ebrei apparivano come la quintessenza di una modernità che si presentava con il volto minaccioso della scristianizzazione. In questa prospettiva, sentendosi minacciata, la Chiesa era portata a considerare in modo almeno in parte positivo la stessa legislazione contro gli ebrei introdotta negli anni '30 da alcune dittature. Anche se, naturalmente, considerava leggi del genere come un modo per separare gli ebrei dai cattolici, non certo per compiere atti di violenza ai loro danni. Insomma, non va dimenticato che a quell'epoca i cattolici vedevano generalmente negli ebrei, scrive Moro, non gli «antenati della loro fede, ma i nemici della loro religione». Ancora nell'agosto 1943, caduto Mussolini, il Vaticano intervenne presso Badoglio perché si modificassero le leggi razziali del fascismo in quelle parti che contraddicevano la dottrina cattolica (ad esempio il divieto dei matrimoni tra cattolici ed ebrei convertiti), senza però abrogarle poiché contenevano alcune disposizioni «meritevoli di conferma». Fu anche a causa di questi pregiudizi nei confronti dell'ebraismo che la Chiesa trovò inizialmente difficile capire la radicale novità rappresentata dall'antisemitismo nazista, che non voleva soltanto tenere a distanza gli ebrei ma mirava a sterminarli. E' innegabile che molti cattolici, in tutta Europa, si prodigarono nell'aiutare gli ebrei anche senza una pubblica e solenne condanna papale del nazismo. Tuttavia, se questa condanna vi fosse stata, conclude Moro, avrebbe spinto il mondo cattolico a mobilitarsi nella sua generalità, ciò che invece non avvenne. Una simile condanna sarebbe stata particolarmente rilevante per quei paesi — come la Germania — in cui più pesava la tradizione del pregiudizio antiebraico. Pio XII scelse la linea del silenzio, non senza incertezze e sofferenza interiore, convinto anche che i rischi di una denuncia dall'alto della cattedra di Pietro avrebbero potuto provocare risultati ancora peggiori. Tuttavia il peggio, per gli ebrei d'Europa, era già arrivato.

• II libro di Renato Moro «La Chiesa e lo sterminio degli ebrei», è edito da II Mulino, pagine 208, euro 12

In molti sottovalutarono la mostruosità del progetto di sterminio attuato da Hitler

di Alberto Melloni (dal Corriere della Sera del 18 maggio 2002)

La Croce e la svastica Costa Gavras accusa

Il discusso film sulle reticenze di Papa Pio XII ai tempi di Hitler Il regista polemico: da noi il manifesto di Toscani solo sui giornali

(da La Stampa del 18 aprile 2002)

"Film su Pio XII, l’Italia mi censura"

Protesta di Costa-Gavras: bloccato il poster di "Amen." con la croce e la svastica

(Dal Corriere della Sera del 18 aprile 2002)

ROMA - "E’ una ferita al cuore profonda, e tanto più dolorosa perché mi viene dall’Italia: il distributore del mio film "Amen." ha deciso di non affiggere sui muri il manifesto di Oliviero Toscani. Un film è anche il suo manifesto. E’ una vera censura", dichiara Costantin Costa-Gavras, regista di "Amen." (sui nostri schermi da domani) nella locandina del quale campeggia una croce latina che si confonde in una svastica. "Amen.", infatti, denuncia il silenzio "diplomatico" del Vaticano e di Papa Pio XII sui crimini nazisti contro gli ebrei attraverso le storie di un giovane gesuita deciso a convincere il potere religioso a non tacere sugli eccidi e di un ufficiale delle SS (realmente esistito) che denunciò quello che accadeva. Protestano il regista Costantin Costa-Gavras, lo scrittore Rolf Hochhuth, i due protagonisti, Mathieu Kassovitz (il gesuita) e Ulrich Tukur (l’ufficiale tedesco che denunciò con un memoriale dettagliato quanto stava accadendo), la produttrice del film e moglie di Costa-Gavras, Michelle Ray, già affermatissima giornalista francese di reportage scottanti. Per tutti, l’omissione del manifesto va contro il significato più forte del film. "Siamo sorpresi - ha detto il regista -, perché la distribuzione ha cambiato radicalmente la politica di promozione del film senza avvertirci. Nessun manifesto e anche, su alcuni giornali, una pubblicità che ci sembra semi-clandestina e per di più accompagnata da un testo lambiccato, imbarazzato e soprattutto mediocre che vorrebbe spiegare il contenuto del film e che sembra voler giustificare o anche discolpare in anticipo il distributore". Replica il distributore Roberto Cicutto: "Dopo quanto è accaduto in questi ultimi giorni in Medio Oriente, anche se avevamo i manifesti pronti e stampati, che verranno pubblicati sui giornali e affissi solo nelle sale di cinema, abbiamo deciso che l’affissione nelle strade avrebbe potuto generare equivoci". Gli esponenti di An Michele Bonatesta e Riccardo Pedrizzi, che negli scorsi giorni avevano chiesto alla magistratura di bloccare i poster, applaudono la decisione. Amareggiato, il regista afferma: "Il mio è un film sulla Storia che ancora e sempre si ripete. Il silenzio non è mai una soluzione. Nel film io denuncio il Vaticano come sistema di potere e traccio, attraverso l’odissea del giovane gesuita, una netta metafora sui silenzi e sulle partecipazioni della società a dittature, sparizioni di massa: in Africa come in America Latina. Il senso di "Amen." va al di là della storia dell’ufficiale nazista e del gesuita, un protestante e un cattolico, due simboli di coscienza cristiana che trovarono il coraggio di lottare contro la barbarie. Sempre chi ha il potere, sia politico o religioso, deve conservare, senza usare la parola "diplomazia", i margini di denuncia, di opposizione, di ribellione a ogni misfatto. Non accadde ai tempi di Hitler e del "silenzio" di Pio XII; non accadde durante lo sterminio in Ruanda, quando un vescovo sapeva dell’uccisione di 800 mila persone e tacque; non accadde in America Latina".

Shoah e polemiche, "Amen" arriva in Italia

L'impianto della pellicola, ispirata al "Vicario" di Hochhuth, non convince neppure la critica laica "Come era ingiusto accusare il popolo ebraico di deicidio, così Pio XII non può essere considerato complice di Hitler"

di Giovanni Maria Del Re

(da L'Avvenire 12 aprile 2002)

Anche in Italia Amen sarà pubblicizzato con l'ormai famosa immagine realizzata da Oliviero Toscani: una croce che si trasforma in svastica. Ma soltanto sui giornali e nelle locandine dei cinema. Con un annuncio pubblicato ieri su "Repubblica", Mikado - che distribuisce la pellicola nel nostro Paese - ha annunciato di aver preso questa decisione "per non acuire tensioni e polemiche in questo tragico momento di guerra in Medio Oriente". In Francia il manifesto è già stato al centro di un processo, che però si è risolto a favore del regista. Da parte sua Costa-Gavras, in un'intervista rilasciata nei giorni scorsi, ha ammesso che durante la Seconda guerra mondiale numerosi ebrei sono stati salvati dai cattolici, ma ha sostenuto che questo sarebbe avvenuto in assenza di un ben preciso "ordine" proveniente dal Pontefice. Il regista ha inoltre precisato di non aver mai pensato che Pio XII abbia tenuto un atteggiamento "filonazista". Tuttavia, a suo avviso, considerava Hitler "come un nemico legittimo piuttosto che un nemico da distruggere come pensavano Churchill, De Gaulle e molto più tardi Roosevelt".

BERLINO. "La tesi del film rappresenta una grossolana calunnia e una deformazione della storia". Non ha usato mezze parole il cardinale Karl Lehmann, che oltre ad essere vescovo di Magonza è anche presidente della Conferenza episcopale tedesca, nel criticare Amen di Constantin Costa-Gavras. Com'è noto, il film - che esce in questi giorni in Italia - ha suscitato dure polemiche in occasione della sua presentazione al Festival del cinema di Berlino, a cominciare dal manifesto del film (disegnato da Oliviero Toscani) che mostra una croce fusa con una svastica, a suggerire una chiara connivenza tra la Chiesa di Pio XII e il regime di Hitler. Una tesi che in Germania è nota da tempo, per una famosa quanto discussa pièce teatrale, alla base dello stesso film di Costa-Gavras, di Rolf Hochhuth, Il vicario (1959): secondo il drammaturgo il Papa, pur sapendo chiaramente che cosa stava accadendo a milioni di ebrei, non intervenne, rifiutando qualsiasi chiara condanna.

"Pacelli era informato sin dall'inizio minuziosamente di quanto accadeva agli ebrei - ha inveito lo stesso Hochhuth in occasione della presentazione di Amen al Festival di Berlino - sapeva benissimo che il 45% dei soldati della Wehrmacht era cattolico e dunque non avrebbe accettato di partecipare allo sterminio. E aveva visto che un cardinale (von Papen) aveva potuto attaccare dal pulpito l'"eutanasia" contro gli handicappati senza che nulla gli accadesse, anzi ottenendo di fermarla. E invece di fronte all'Olocausto non fece niente, macchiandosi di un gravissimo crimine".

Accuse che non pochi giudicano infondate, e che hanno suscitato la dura reazione di Lehmann: "I tanti, anche cattolici - ha proseguito il cardinale - che hanno messo a rischio la propria vita e spesso l'hanno anche persa per combattere il nazismo si sentirebbero scherniti a posteriori". Non solo la Chiesa ha respinto le accuse lanciate al Vaticano da Hochhuth e Costa-Gavras: i due non hanno davvero convinto neppure i giornalisti. Le critiche in Germania - anche su giornali di area apertamente laica - sono state piuttosto negative. Un po' tutti hanno accusato il film di semplicismo, oltre che di un eccessivo ricorso ai costumi storici a scapito spesso della sostanza. Soprattutto, molti hanno rilevato proprio una deformazione della realtà storica, anche se Costa-Gavras si è difeso tenacemente, presentando Amen come "non un film storiografico, ma un'accusa contro tutti i crimini contro l'umanità perpetrati in questo terribile Novecento".

Una Croce e la Svastica(Amen)

Pio XII, gli ebrei e un film

di Giovanni Belardelli

(dal Corriere della Sera del 19 marzo 2002)

La sassata di Davide colpisce Pio XI e Dossetti

Un libro di David Kertzer sui papi antiebrei risparmia Pio XII. Ma fa a pezzi il predecessore. Botta e risposta con "La Civiltà Cattolica"

di Sandro Magister

(Da L'Espresso 28 febbraio 2002)

Il volume di David I. Kertzer "I papi contro gli ebrei" si distacca di netto dalla sequela di libri dedicati a esecrare o giustificare i "silenzi" di Pio XII sullo sterminio nazista. Nel libro di Kertzer, infatti, di Pio XII quasi non si parla. I papi di cui racconta sono quelli che vanno da Pio VII a Pio XI. Da Napoleone alla vigilia della seconda guerra mondiale. Il libro è ben costruito. Troppo. Perché di questi papi e dei coevi gerarchi di Chiesa allinea soltanto le parole e gli atti "contro gli ebrei". La tesi è esposta con chiarezza nelle prime pagine. E rovescia quella espressa dal Vaticano nel documento del 1998 "Noi ricordiamo: una riflessione sulla Shoah". A detta del Vaticano la Chiesa è stata sì "antigiudaica" per ragioni religiose – e di questo chiede perdono – ma mai "antisemita" su basi razziste. A detta di Kertzer, invece, c’è continuità tra l’antigiudaismo della Chiesa e l’antisemitismo di Hitler. Il primo ha aperto la strada e fornito alimento al secondo. Più sotto trovate una sintesi della ricostruzione di Kertzer, da lui stesso scritta per il "Corriere della Sera". E subito dopo la replica, sempre scritta per il "Corriere", di Giovanni Sale, gesuita dell’autorevole rivista "La Civiltà Cattolica". Ma un’altra cosa va notata, del libro di Kertzer: il severo giudizio di condanna calato su papa Pio XI. Al cui confronto appaiono persino indulgenti i pochi cenni che l’autore riserva al successore, Pio XII. Con questo Kertzer non solo si distacca dal luogo comune della contrapposizione tra un Pio XI "buono" e un Pio XII "cattivo". Ma contesta frontalmente proprio la lettura di quel passaggio di pontificato, sul caso cruciale degli ebrei, data dal maggiore maestro della cultura politica cattolica del secondo Novecento italiano, Giuseppe Dossetti. Dossetti formulò la sua lezione in una ampia e dotta introduzione al volume di Luciano Gherardi "Le querce di Monte Sole": una rilettura cristiana delle stragi naziste di Marzabotto, edita dal Mulino nel 1986. E di una vera lezione si trattava, storica e teologica insieme. Su quelle pagine si sono formati, studiandole intensamente, i monaci e i discepoli delle comunità fondate dallo stesso Dossetti. Stando alla lezione di Dossetti, c’è una distanza abissale tra l’antigiudaismo cattolico e l’antisemitismo nazista. A quest’ultimo va riconosciuta una "unicità" nel male che fa il pari con l’"unicità" che molti assegnano alla Shoah. E proprio papa Pio XI – sempre secondo Dossetti – "aveva avuto intuizioni profondissime" di questa natura incommensurabilmente malvagia del nuovo antisemitismo nazista. L’aveva capita a fondo sul finire del suo pontificato. E si sarebbe comportato di conseguenza, denunciandola al mondo quando ancora c’era tempo per fermarla... Ma morì. E il successore Pio XII, a guerra ormai scoppiata, preferì "sottomettersi a un principio prudenziale" e alla "persistente speranza di negoziazioni riservate". Questa la lezione di Dossetti. Che Kertzer fa a pezzi. Molto sbrigativamente. L’ultimo capitolo del suo libro, quello che parla di Pio XI, ha per titolo "L’anticamera dell’Olocausto".

Ecco qui di seguito il botta e riposta di questi giorni tra Kertzer e "La Civiltà Cattolica": La Chiesa e la trappola del "sano antisemitismo" di David I. Kertzer (Dal "Corriere della Sera" del 26 febbraio 2002) Come mostrano chiaramente le notizie della scorsa settimana, il dibattito sul ruolo del Vaticano nella Shoah non si è concluso. Il nuovo film di Costa-Gravas, "Amen" , che inizia con il rifiuto di Pio XII di prendere posizione pubblicamente contro lo sterminio nazista degli ebrei, ha sollevato grida di protesta nella Chiesa in Italia e altrove. Rispondendo a crescenti pressioni, lo scorso venerdì il Vaticano ha dichiarato che gli archivi relativi al papato di Pio XI (1922-1939) sarebbero presto stati aperti. Negli ultimi anni il Vaticano ha inviato segnali ambigui su come intenda affrontare questa parte del suo passato. Da un lato Giovanni Paolo II ha chiesto a tutti i figli e le figlie della Chiesa di fare "un esame della responsabilità per i peccati commessi nel passato", ed egli stesso ha chiesto perdono a nome della Chiesa per la passata intolleranza nei confronti degli ebrei. Tuttavia la Commissione che ha incaricato di investigare sul ruolo della Chiesa nella diffusione dell'antisemitismo moderno ha concluso, nel rapporto del ’98 "Noi ricordiamo", che la Chiesa non ha responsabilità per l'Olocausto. La Commissione ha dichiarato che nel passato la Chiesa ebbe un ruolo nel diffondere un'immagine negativa degli ebrei solamente sotto l'aspetto religioso, mentre l'antisemitismo moderno, che ha contribuito ad aprire la strada alla Shoah, si componeva di immagini negative degli ebrei in ambito sociale, economico, politico e razziale. La riluttanza del Vaticano a confrontarsi con il suo scomodo passato è nuovamente affiorata nella critica al mio nuovo libro, "I papi contro gli ebrei: il ruolo del Vaticano nell'ascesa dell'antisemitismo moderno", mandata in onda da Radio Vaticana. padre Giovanni Sale, storico di "La Civiltà Cattolica", ha sminuito il libro definendolo "pamphlet", e ha aggiunto che "non era un serio libro di storia". Aderendo alla visione ufficiale secondo cui le immagini negative degli ebrei propagandate dalla Chiesa non avevano nulla a che fare con l'antisemitismo, padre Sale ha affermato che "La Civiltà Cattolica", le cui pagine dovevano essere approvate dal Vaticano prima di andare in stampa, non solo non promulgò l'antisemitismo, ma anzi si batté con forza contro i pregiudizi. Senza dubbio padre Sale conta sul fatto che pochi si daranno la pena di andare a controllare i vecchi numeri di "La Civiltà Cattolica". Che, invece, ebbe un ruolo importante nella diffusione dell'antisemitismo, dalla nascita dell'antisemitismo moderno, nel 1880 circa, fino alla seconda guerra mondiale. All'inizio del 1880, ad esempio, la rivista pubblicò una serie di 36 articoli violentemente antisemitici. Un passo del numero del 22 dicembre 1880 dice: "Se questa ebraica razza straniera è lasciata troppo libera di sé, diventa subito persecutrice, vessatrice, tiranna, ladra e devastatrice dei paesi dove si stabilisce... Per impedire che questa razza perseguiti o sia perseguita, sono necessarii freni sapienti e leggi speciali a sua non meno che nostra difesa e salute". Ai cattolici veniva continuamente ripetuto che gli ebrei non erano semplicemente membri di una religione ostile, ma anche di una nazione ostile, pronta a usare ogni mezzo criminale immaginabile pur di derubarli e perseguitarli. Solo rimandando gli ebrei nei ghetti l'Europa cattolica si sarebbe messa al riparo da essi. Per quel che riguarda l'antisemitismo moderno, non c'è esempio più pertinente di quello offerto dal linguaggio usato da "La Civiltà Cattolica" nel 1893: "La nazione ebraica - scrive l'autore gesuita - non lavora, ma traffica sulle sostanze e sul lavoro altrui; non produce, ma vive e ingrassa coi prodotti dell'arte e dell'industria delle nazioni che le diedero ricetto. È il polipo gigante che co' suoi smisurati tentacoli tutto abbraccia e attira a sé; che ha lo stomaco nelle banche, e le sue ventose o i suoi succhiatori da per tutto". Alle porte del XX secolo il giornale del Vaticano, "L'Osservatore Romano", faceva appello a "un sano antisemitismo". Nello stesso articolo, del 1898, metteva i cattolici in guardia contro i pericoli causati dall'emancipazione degli ebrei: "L'ebreo ha voluto condurre una vita che non può assolutamente condurre, abbandonandosi eccessivamente e inconsultamente all'ingenita passione della sua razza, essenzialmente usuraia e invadente". Non ha senso pensare che l'antagonismo "religioso" del Vaticano verso gli ebrei non abbia nulla a che fare con i movimenti del moderno antisemitismo. Non c'è accusa più "religiosa" di quella secondo cui gli ebrei torturavano e uccidevano i bambini cristiani e ne usavano il sangue per i loro riti, un'accusa che il Vaticano ripropose in varie occasioni fino alla prima guerra mondiale. In un articolo uscito su "La Civiltà Cattolica" nel 1914 si dice che il giudaismo insegnava agli ebrei a considerare il sangue dei bambini cristiani "una bevanda come il latte". Con l'aiuto del terreno preparato dalla Chiesa, i nazisti riuscirono a sfruttare le accuse di omicidio rituale, usandole spietatamente negli anni Venti e Trenta allo scopo di demonizzare gli ebrei. E le leggi razziali promulgate nel 1938 in Italia, o le leggi simili che privavano gli ebrei dei loro diritti in Germania, Polonia e in altri paesi negli anni Trenta non hanno niente a che vedere con l'antisemitismo moderno? Non hanno avuto responsabilità nel rendere possibile l'Olocausto? Perché padre Sale non ha detto nulla a proposito del silenzio di Papa Pio XI nei confronti di queste leggi razziali? Perché non ha detto nulla del fatto che nell'agosto del ’43, dopo la caduta di Mussolini, il Vaticano si oppose ai tentativi di revocare le leggi antisemite in Italia, sostenendo che molti di quei provvedimenti erano in pieno accordo con la dottrina della Chiesa? Il fatto è che dal momento in cui le truppe italiane hanno liberato gli ebrei romani dal ghetto nel 1870, il Vaticano ha continuato ad avvertire tutti coloro disposti ad ascoltarlo, che dare uguali diritti agli ebrei era un errore; a sostenere che gli ebrei erano "una setta del male e volevano danneggiare i cristiani, che agli ebrei interessavano solo i soldi e avrebbero fatto qualsiasi cosa per averli, che gli ebrei controllavano la stampa e le banche, e che gli ebrei erano sempre pronti a vendere il loro paese al nemico". Questa è la triste storia che perfino oggi il Vaticano rifiuta di riconoscere. Finché non lo farà, essa rimarrà una piaga purulenta che nessuna aspra denuncia da parte di studiosi come me potrà sanare. È tempo che la Chiesa presti ascolto alle parole di Giovanni Paolo II: solo guardando in faccia con onestà i peccati del passato possiamo tutti sperare in un futuro più luminoso.

La replica del gesuita della "Civiltà Cattolica":

Altro che "leggenda nera", i gesuiti non furono mai antisemiti di p. Giovanni Sale S.I.

(Dal "Corriere della Sera" del 28 febbraio 2002)

Gli articoli della "Civiltà Cattolica" che il prof. Kertzer cita nel "Corriere" del 26 febbraio - va precisato per comprenderne il senso - furono pubblicati in chiave anticomunista. La rivista combatté il giudaismo dal punto di vista religioso e successivamente sostenne, come molti cattolici e anche liberali di quel tempo, la tesi del complotto giudaico-massonico-bolscevico contro la società cristiana. Va ricordato però che gran parte dei membri, 17 su 21, del Consiglio dei commissari del popolo creato da Lenin dopo il 1917, cioè il governo del Paese, era costituito da ebrei. Da qui nacque e si consolidò la leggenda del binomio giudaismo-comunismo. È comprensibile quindi che la Chiesa, combattendo il bolscevismo e la dottrina atea che esso sosteneva, attaccasse allo stesso tempo anche il giudaismo. La rivista però modificò poi il suo antigiudaismo, che era cosa ben diversa dall'antisemitismo professato a quel tempo da molti intellettuali di destra e applicato subito dopo dai regimi totalitari. E per impulso di Pio XI, a partire dal 1934, pubblicò alcuni articoli contro l'antisemitismo razziale. Al prof. Kertzer che mi chiede: "Perché il p. Sale non ha detto nulla a proposito del silenzio di Pio XI nei confronti delle leggi razziali?", rispondo dicendo che, com'è noto, "La Civiltà Cattolica" fu l'unica rivista italiana che si oppose, già nell'agosto 1938, alla legislazione razziale emanata da Mussolini il 1° settembre 1938. Del resto anche dal nostro archivio risulta che l'autore degli articoli, il p. Antonio Messineo, fu contattato da un membro del Gran Consiglio del fascismo, il quale gli chiese di scrivere alcuni articoli contro le teorie razziste, che il Duce era in procinto di applicare anche in Italia, con la speranza che essi potessero bloccare il progetto.

Pio XI diede il suo assenso. Dopo che il primo articolo uscì il 4 agosto 1938, la questura di Roma intimò, alla tipografia che stampava allora la nostra rivista, di non pubblicare più scritti contrari alle teorie razziste, pena la chiusura dell'azienda. L'articolo condannava la teoria che riduceva la nazione alla razza, "difesa - scriveva il p. Messineo - con una ostinatezza e un fanatismo ideologico degno di migliore causa e con una povertà di argomenti da tutti gli scrittori che traggono ispirazione dal mito razzista della nuova Germania" ("La Civiltà Cattolica" 1928 III 216).

Qualche mese prima il p. Enrico Rosa (che pure in passato aveva assunto posizioni antigiudaiche, per motivi religiosi) pubblicò sulla rivista un articolo molto forte contro le teorie razziste divulgate in Germania. Egli vedeva come infatuazione o follia collettiva quelle teorie, che volevano esaltare "la stirpe o la razza germanica al di sopra di tutte le altre, come la più perfetta . Laddove tutte le altre stirpi del genere umano sarebbero ad essa inferiori, tutte da posporsi o asservirsi alla "grande Germania", ovvero anche da sterminarsi, come l'ebraica" ("La Civiltà Cattolica" 1938 III 63). Vanno inoltre ricordati gli articoli che "La Civiltà Cattolica" pubblicò dopo l'adozione delle leggi razziali da parte del fascismo, anche in difesa dei "matrimoni misti", cioè tra cattolici ed ebrei; quelle norme erano considerate da Pio XI lesive della dignità umana e, inoltre, del Concordato stipulato dall'Italia con la Santa Sede.

Queste tesi sostenute dalla nostra rivista furono poi riprese da Pio XII già nella sua prima enciclica "Summi Pontificatus". Durante l'udienza del 30 ottobre 1939 Pio XII chiese, al direttore della "Civiltà Cattolica", di tenere presenti negli articoli successivi "gli errori condannati dall'enciclica, in particolare si difenda l'unità del genere umano contro i razzismi". Da questo punto di vista non c'è alcuna contraddizione tra il magistero di Pio XI e quello di Pio XII.

Pio XII e la Shoah: i lavori della commissione non ripartiranno

La commissione mista indagava sul silenzio di Pio XII sull'Olocausto

(da CNNItalia.it 24 agosto 2001)

CITTA' DEL VATICANO (CNN) -- Nessuna riapertura in vista per i lavori della commissione mista formata da storici ebrei e cattolici per indagare sull'atteggiamento di Papa Pio XII verso la Shoah, lo sterminio degli ebrei da parte dei nazisti. La Santa Sede non ritiene possibile una ripresa delle ricerche "allo stato attuale", anche se ha fatto sapere che nei prossimi mesi "si adopererà" per trovare "i modi adeguati per riattivare la ricerca su nuove basi". Tra numerose polemiche, il gruppo di studio su Pio XII aveva sospeso i lavori lo scorso luglio. Il motivo, a detta degli studiosi, era di non poter giungere a "conclusioni credibili" sull'operato di Papa Pacelli nei confronti degli ebrei durante la Seconda guerra mondiale, senza poter consultare gli archivi della Santa Sede che il Vaticano aveva rifiutato di aprire. L'impasse rimane: la commissione vaticana per i rapporti religiosi con l'ebraismo ha fatto sapere venerdì che riaprirà gli archivi relativi al periodo 1922-1958 quando "sarà ultimato il lavoro di riordino e di catalogazione". Secondo il Vaticano, il clima di reciproca sfiducia e diffidenza ha fatto venire meno le basi per un lavoro scientifico e corretto. Allo stato attuale, quindi, non sembra possibile prevedere "la riattivazione del lavoro comune".

I motivi del dissidio

Gli ebrei hanno contestato al Vaticano di non voler rispondere alle loro domande e di rifiutare l'accesso agli archivi segreti. Dal canto suo, il cardinale Walter Kasper, che presiede la commissione vaticana per i rapporti con gli ebrei, ha ribattuto che il permesso di accedere agli archivi successivi al 1922 "non era mai stato prospettato". La tensione si è acuita e "di fatto", ha dichiarato Kasper, "si è dovuta constatare l'impossibilità di superare le diverse interpretazioni date ai compiti e allo scopo del gruppo". La commissione è stata avviata nel 1999 dal Vaticano insieme al Comitato internazionale ebraico per le consultazioni interreligiose con lo scopo di fare chiarezza sul silenzio di Pio XII, in via di beatificazione, di fronte al piano nazista di sterminio degli ebrei. Dopo un anno di studi erano emersi punti dubbi ed ombre sull'atteggiamento del Vaticano e di Papa Pacelli. Per questo era stato richiesto di poter consultare gli archivi vaticani, in modo da approfondire la questione. Il permesso è stato negato dal Vaticano il 21 giugno scorso. Kasper aveva offerto in alternativa la possibilità di parlare con gli studiosi del Vaticano di Pio XII, e aveva invitato gli storici a cercare le loro risposte in altri archivi. La commissione di studio ha allora deciso di sospendere le ricerche. "Senza una risposta positiva alle nostre aspettative", hanno fatto sapere gli studiosi ebrei e cattolici del gruppo, "per quanto concerne il materiale custodito negli archivi e finora mai pubblicato, noi non possiamo dare credibilità al nostro lavoro." Nessuna schiarita è all'orizzonte, anche se il Vaticano ha fatto sapere di ritenere "comprensibile e legittimo" il desiderio degli storici di poter consultare i testi relativi al pontificato di Pio XII. Gli archivi però rimarranno

inaccessibili fino al termine del loro riordino.

Pio XII e Olocausto: Vaticano nega gli archivi, la commissione sospende i lavori

Il silenzio di Pio XII sulla deportazione degli ebrei da parte dei nazisti fu colpevole? Su questo doveva indagare la commissione formata da storici cattoli ed ebrei che ha sospeso i lavori

(da CNNItalia.it 25 luglio 2001)

CITTÀ DEL VATICANO (CNN) -- I lavori della commissione mista di storici cattolici ed ebrei che indagava sul ruolo di papa Pio XII durante l'Olocausto sono stati sospesi. Il gruppo ha gettato la spugna affermando di non poter giungere a conclusioni "credibili" senza l'accesso agli archivi della Santa Sede che custodiscono i documenti sull'attività pontificia durante la Seconda Guerra mondiale, negato dal Vaticano. La commissione congiunta fu creata nel 1999 dal Vaticano e dal Comitato internazionale ebraico per le consultazioni interreligiose proprio per gettare luce sul silenzio di papa Pacelli, in via di beatificazione, di fronte al piano nazista di sterminio degli ebrei. Nell'autunno dello scorso anno, dopo quasi un anno di studi, la commissione aveva steso un rapporto dal quale emergevano una serie di punti "oscuri" sull'operato del Vaticano e in particolare sull'atteggiamento personale di Pio XII. Fu quindi chiesto l'accesso agli archivi papali per un approfondimento. Il 21 giugno scorso è arrivata però agli storici la risposta negativa della Santa Sede. Nella lettera il cardinale Walter Kasper, presidente della pontifica commissione per il dialogo con gli ebrei, offriva alla commissione di avere dei colloqui con gli studiosi del Vaticano di Pio XII e suggeriva di esplorare altri archivi per cercare alcune delle risposte agli interrogativi rimasti aperti. I ricercatori hanno reso nota la decisione di sospendere i lavori in una lettera diffusa alla stampa e firmata sia dai tre storici di fede ebraica sia da quelli cattolici: "Senza una risposta positiva alle nostre aspettative - si legge nella missiva - per quanto concerne il materiale custodito negli archivi e finora mai pubblicato, noi non possiamo dare credibilità al nostro lavoro". Secondo Eugene Fischer, coordinatore per i cattolici della commissione ed esponente della Conferenza episcopale statunitense, il Vaticano ha negato la richiesta degli studiosi di avere accesso agli archivi solo per "motivi tecnici": i documenti datati dal 1923 in poi "semplicemente non sono stati ancora rilegati o catalogati". "Non è in questione 'se' li apriranno, ma piuttosto 'quando' " ha sottolineato Fischer. Ma il coordinatore degli studiosi ebrei resta scettico. Seymour Reich, presidente del Comitato interreligioso, ha detto di essere rimasto "deluso che la Santa Sede abbia respinto una richiesta avanzata da studiosi, metà dei quali cattolici". Il direttore del Congresso mondiale ebraico (Wjc) Elon Steinberg ha definito il rifiuto del Vaticano "una profonda pecca morale" in quanto "ogni Stato europeo, eccetto la Santa Sede, ha aperto i propri archivi sul periodo in questione". "Con profondo dolore - ha aggiunto Steinberg - dobbiamo dedurre che il Vaticano intende mantenere il vergognoso silenzio di Pio XII". Un esponente cattolico della commissione, monsignor Gerald Fogarty, non crede però che il Vaticano stia nascondendo informazioni che potrebbero rallentare il processo di beatificazione di Pio XII. "Ritengo senz'altro che l'apertura degli archivi ci avrebbe consentito di chiarire molti lati ancora oscuri dell'atteggiamento del Papa nei confronti degli ebrei - ha detto Fogarty - ma dubito che ci siano tra i documenti prove compromettenti". Fino ad ora gli esperti della Commissione hanno lavorato solo sugli undici volumi degli "Atti della Santa sede durante la Seconda Guerra mondiale", curati da alcuni padri gesuiti oltre 30 anni fa su incarico dell'allora papa Paolo VI che voleva difendere la memoria del suo predecessore Pio XII dalle "infamanti accuse " di aver tenuto un atteggiamento colpevolmente silenzioso sull'Olocausto. (Ansa e AP)

Ma di ebrei ne salvò molti

Una monografia di Tornielli e un saggio di Gaspari ricostruiscono in tutta la sua generosità l'opera del Pontefice

di Gianfranco Morra (da Libero, 13 maggio 2001)

La figura di Pio XII, il papa della seconda guerra mondiale continua ad essere oggetto degli interessi degli storici. Anche se di cose. in quei terribili 19 anni di pontificato, ne fece tante, l'attenzione verte ancora sul suo discusso atteggiamento nei confronti della questione ebraica, divenuta per opera di Hitler un tentativo di totale genocidio, non a caso chiamato "soluzione finale". Le non poche denigrazioni della figura di Pio Xll furono aperte nel 1963 dal lavoro teatrale "II Vicario" di Hochhuth. Subito pubblicato in Italia da Feltrinelli con l'avallo di un "cattolico" tuttofare come Carlo Bo. Non si tratta mai di opere scritte da ebrei, ma da autori della sinistra filosovietica, che non hanno digerito la scomunica di Pio XII nei confronti dei comunisti. Esse si basano esclusivamente su ipotesi e supposizioni. Il recente studio di Antonio Gaspari, "Gli ebrei salvali da Pio XII" (Edizioni Logos). lascia invece parlare i fatti. Esso raccoglie le testimonianze di gratitudine espresse a Papa Pacelli da uomini del mondo israelitico per la sua opera in favore degli ebrei. Si tratta dei fondatori dello stato di Israele, di rabbini ed ebrei comuni, che ringraziano Pio XII per l'aiuto ricevuto durante la persecuzione. che si è tradotto nella salvezza di migliaia di persone. Che non furono sottratte allo sterminio soltanto dalla iniziativa personale di uomini del clero, ma spesso dietro esplicite richieste del Papa. Le due cose non si escludono, se è vero che Pio XII aveva chiesto ai vescovi di fare tutto il possibile. Il Cardinale Boetto di Genova ne salvò 800, quello di Assisi 300, il cardinale Palazzini (considerato "di destra") ne nascose molti nel Seminario Romano. Cinquantuno ebrei furono ricoverati nell'Istituto Dermopatico "Maria Immacolata" a Roma, dove venivano sporcati con creme diverse. I medici chiamavamo questa malattia inventata "morbo di Kesseiring" e i finti malati cantavano: "Salve Maria, nostra speranza, ai nostri ebrei dona una stanza". Quando, nel 1955, venne celebrato il X anniversario della liberazione, l'Unione delle Comunità Israelitiche proclamò il 17 aprile "Giorno della gratitudine". Per chi? Per Pio XII. Cosa non strana, se si pensa che solo a Roma furono salvati 4.447 israeliti. Questi documenti giustificano il titolo di un libro da poco in libreria: "Pio XII. Il papa degli ebrei" (Piemme), esplicita risposta ad uno studio piuttosto fazioso, comparso l'anno scorso: John Cornwell, "Il papa di Hitler" (Garzanti). L'autore, Andrea Tornielli, è un giornalista, anzi un vaticanista, che riesce a darci una storia autentica e documentata nella forma di un grande reportage. Che ci spiega l'atteggiamento di Pio XII verso gli ebrei ripercorrendo tutta l'attività diplomatica di Pio XII, che fu, come è noto, Nunzio Apostolico in Germania dal 1920 al 1938, prima di diventare Papa nel 1939. L'Autore ci offre con realismo e acutezza un quadro delle difficoltà del Vaticano negli anni in cui Mussolini era alleato con Hitler e. dopo 1'8 settembre 1943, Roma era occupata dai nazisti. Rimproverare a Pio XII di non avere scomunicato Hitler significa fare della retorica a buon prezzo. Quali sarebbero state le conseguenze di un simile atto per i cattolici e per gli ebrei (due religioni che Hitler accomunava nell'odio e nel disprezzo), in quel clima di guerra di sterminio, è facilmente comprensibile. L'unica cosa da fare era di aiutare gli ebrei per mezzo delle strutture della chiesa cattolica. Come di fatto avvenne: i conventi e le parrocchie, i seminari e i santuari divennero il rifugio sicuro non solo di migliala di ebrei, ma anche di antifascisti e comunisti. La scrittrice inglese Barbara Barclay-Carter ha parlato di oltre 40.000 rifugiati. Interessante il caso del rabbino capo di Roma, Israel Zoller (italianizzato in Zolli), un polacco che fu grande studioso della Bibbia e sino al 1938, quando a seguii delle leggi razziali fasciste fu destituito. Divenuto rabbino capo e Roma, venne cercato dalla Gestapo, che mise su di lui una taglia di 300.000 lire, ma inutilmente dato che era ben nascosto pressi una famiglia cattolica. Passata 1a bufera, arrivati a Roma gli americani, Zolli non dimenticò quanti Pio XII aveva fatto per il suo popolo. Il 13 febbraio 1945 ricevette i battesimo (lo seguiranno la moglie e i figli). Ma il fatto più importanti è che egli, come nome di battesimo, scelse Eugenio, proprio per esprimere riconoscenza a Pape Pacelli. In quel momento le persecuzioni cambiarono di segno. Il neocristiano ricevette dai suo ex-correligionari americani allettanti offerte di danaro per farlo rientrare nella sinagoga, ma anche esplicite minacce, per sfuggire alle quali dovette rifugiarsi nuovamente dai cattolici. Visse nella Università gregoriana sino alla morte. La sua "Guida all'Antico e Nuovo Testamento", pubblicata postuma nel 1956, non è solo un classico della esegesi biblica, ma anche la chiave per capire il segreto della sua conversione. I documenti pubblicati da Gaspari e la monografia di Tornielli riescono a gettare nel cestino dei rifiuti le malevole interpretazioni dei nemici di Pio XII. Sappiamo però che la sinistra a un papa può perdonare tutto, ma non di essere stato anticomunista. E Pio XII lo era, non meno dell'attuale. Che non a caso subì l'attentato in piazza S. Pietro (ed è recente la notizia che c'era un progetto di eliminarlo anche durante il suo primo viaggio in Polonia, con il veleno messo nel dolce popolare da lui preferito). Forse il giudizio più convincente rimane tuttavia quello dall'attuale rabbino-capo di Roma, Elio Toaff, che avrà l'occasione storica di ricevere nella sua sinagoga la visita di Giovanni Paolo II. Toaff fu salvato da un sacerdote marchigiano, come raccontò in televisione: "Devo la vita a don Bernardino della Chiesa del Gesù di Ancona. Stavo tornando a casa quando lui mi venne incontro e mi disse che i tedeschi mi aspettavano". Nel 1958, così si espresse: "Più di chiunque altro noi abbiamo avuto modo di beneficare della grande e caritatevole bontà e della magnanimità di Pio XII. durante gli anni della persecuzione e del terrore, quando ogni speranza sembrava esser morta per noi". Una testimonianza che inclina totalmente la bilancia dal papa di Hitler al papa degli ebrei.

Il Congresso ebraico: nuove prove contro Pio XII e il nazismo

(da CNNItalia.it 12 gennaio 2001 )

"Il Vaticano apra gli archivi" Pio XII, parlano gli storici

Primi risultati della commissione sui rapporti tra Sante Sede e nazismo

(da CNNItalia.it 27 ottobre 2000 )

ROMA (Ansa) -- La richiesta di mettere a disposizione tutti i documenti in possesso del Vaticano, quarantasette punti che analizzano aspetti da approfondire, e la certezza di non dover "difendere né i cattolici né gli ebrei", ma di dover fare gli storici e "rispondere al mandato affidatoci di far luce sulla verità storica". La commissione mista di storici cattolici ed ebrei che ha lavorato per comprendere la posizione di Pio XII e della Santa Sede nei confronti del nazismo, ha presentato un suo rapporto preliminare - in parte anticipato ieri da Le Monde - durante una conferenza stampa tenutasi oggi a Roma. Alla presentazione erano presenti i due coordinatori della commissione - Eugene Fisher, del comitato ecumenico e interreligioso della Commissione episcopale degli Usa, e Seymour Reich, dell'International Jewish Committee for interreligious consultations (Ijcic) - e i sei studiosi, tre cattolici e tre ebrei: Eva Fleischener, il gesuita Gerald Fogarty e il reverendo John Morley, l'esperto di studi sulla Shoah Michael Marrus, Robert Suchecky dell'università di Bruxelles e Robert Wistrich dell'università ebraica di Gerusalemme. Gli storici, che in questi giorni hanno incontrato vari esponenti della Santa Sede, si dicono "fiduciosi" in una risposta positiva del Vaticano alla richiesta di ulteriori documenti, e convinti di poter continuare il loro lavoro. "Non abbiamo ovviamente ancora avuto risposta alla richiesta di ulteriori documenti - ha chiarito Reich - perché la Santa Sede dovrà analizzare il nostro rapporto, e capire come muoversi e non è una cosa che si possa fare in un giorno". "Siamo lontani - ha specificato poi il reverendo Morley - dalla polemica altissima che ha spesso offuscato una serena ricerca: l'ultima cosa che pensiamo è di essere di parte, e di dover difendere qualcosa o qualcuno; siamo coscienti della difficoltà della Santa Sede a definire un giudizio storico su questo tema, e inoltre i documenti possono essere variamente interpretati". La cattolica Eva Fleischner ha chiarito la sua opinione su Pio XII: "Le aspettative sul ruolo che questi poteva giocare contro il nazismo sono molto alte, più che verso qualsiasi altro leader, inoltre papa Pacelli credeva nel ruolo della diplomazia, che pure ha le sue regole e i suoi limiti". "Probabilmente - ha aggiunto - non comprese che per fermare la micidiale macchina distruttiva del nazismo serviva altro che la preghiera e la diplomazia: in questo senso reputo che fu più diplomatico che profeta". La "formazione da diplomatico" di Pio XII e la sua preoccupazione di "difendere in prima istanza la libertà della Chiesa" sono stati ricordati anche da padre Fogarty. Bernard Suchecky ha ricordato che "l'anacronismo è grande nemico della storia: non possiamo applicare alla Santa Sede dell'epoca la visione del mondo che abbiamo oggi". Suchecky ha poi ricordato come "l'antigiudaismo cattolico è stato messo in questione solo dal concilio Vaticano II". Michel Marrus ha invitato invece a distingure tra ''informazione e consapevolezza: le notizie sui misfatti nazisti erano in possesso della Santa Sede come degli altri governi, ma la consapevolezza richiede più tempo". Morley gli ha fatto eco aggiungendo che "nel '42 tutto il mondo era a conoscenza delle deportazioni, e il Vaticano - come gli altri - si chiedeva cosa fare e come farlo, e non parlava". Nessun dubbio da parte della commissione mista, anche dopo gli incontri di questi giorni con i cardinali Cassidy e Laghi e con monsignort Mejia, di poter proseguire serenamente le ricerche. "Sappiamo - ha commentato Fisher - che la Santa Sede rispetta la libertà degli studi e ne sta dando esempio in ogni occasione" (ANSA).

PIO XII Nuove domande per un silenzio

Verrà presentato oggi il documento congiunto tra ebrei e cattolici che pone 47 interrogativi su “il Vaticano e l’Olocausto” e chiede un supplemento d’indagine

di Lorenzo Cremonesi (dal Corriere della Sera del 26 ottobre 2000)

CITTA' DEL VATICANO — Doveva essere un passo conclusivo per trovare finalmente la risposta all'annosa polemica sui cosiddetti «silenzi di Pio XII» durante lo sterminio degli ebrei. Ma in realtà il «Rapporto preliminare», che verrà ufficialmente reso noto questa| mattina dalla «Commissione storica internazionale cattolico-ebraica» formata rispettivamente da tre storici di ciascuno dei due campi, evita con cura ogni conclusione per concentrarsi invece su di una lunga lista di domande. Sono interrogativi duri, devastanti. Per esempio: perché il Papa dette la sua approvazione all'antisemitismo di Vichy, purché fosse «amministrato con carità»? Oppure, come mai la Santa Sede si oppose all'emigrazione dei bambini ebrei in Palestina, ben sapendo che se fossero rimasti in Europa sarebbero finiti nelle camere a gas? E ancora: come rispose Pio XII alla richiesta di condanna dello sterminio che giunse più volte in toni disperati dallo stesso vescovo di Berlino, Konrad Von Preysing? E' una lista di ben 47 domande in sole 22 pagine di testo (col titolo Il Vaticano e l'Olocausto), che solleva questioni centrali e profondissime, destinate certo non a calmare il dibattito, ma semmai a rilanciarlo con intensità ancora maggiore. Con un unico punto fermo: occorre che la Santa Sede accetti di aprire i suoi archivi per ulteriori ricerche. «In Vaticano speravano di poter arrivare a un documento conclusivo che tutto sommato confermasse la validità degli 11 volumi di documenti diplomatici della Santa Sede per il periodo 1939-45 pubblicati dal 1965 ai primi anni Ottanta. Forse si auguravano che avrebbe dato la luce verde al processo di beatificazione di Papa Pacelli. Ma, dopo la nostra ricerca, i dubbi sono più fitti di prima», osserva Robert Wistrich, docente all'università di Gerusalemme e componente della parte ebraica della Commissione assieme a Michael Marrus, esperto di studi sull'Olocausto negli Stati Uniti, e a Bernard Suchecky, docente a Bruxelles e autore di un volume su Pio XI e la sua nota condanna dell'antisemitismo nazista. Da parte cattolica vige grande cautela. Un atteggiamento sottolineato ieri sera dal nervosismo che prevaleva nei corridoi della «Domus Sancta Marthae», la residenza all'intemo della Città del Vaticano dove sono alloggiate le due commissioni. «Voglio ricordare che il nostro lavoro è iniziato circa un anno fa con la massima armonia per cercare di rispondere a dilemmi difficili. E questa armonia prevale tuttora», sottolineano i tre storici: Eva Fleischner, docente nel New Jersey, il reverendo Gerard Fogarty, professore di studi religiosi in Virginia, e padre John Morley, a sua volta docente della materia e autore di un libro «pionieristico» negli anni Settanta sulla Chiesa e il nazismo. La cautela non riesce comunque a nascondere le difficoltà. La Santa Sede mira a minimizzare l'importanza della cosa, tanto che vorrebbe persino evitare la conferenza di presentazione del documento. «La commissione ha dimostrato un positivo apprezzamento per la documentazione che è stata messa a disposizione dagli archivi», ha dichiarato il portavoce vaticano, Joaquin Navarro Valls, riferendosi al permanere della validità degli 11 volumi di documenti diplomatici. Ha però anche ammesso che si «aprono una serie di questioni che, secondo gli esperti del gruppo, necessitano di ulteriore documentazione». Cosa significa? «Forse la Chiesa aprirà i suoi archivi?», si chiedevano tra loro gli ebrei. Ufficiosamente in Vaticano si suggerisce che un compromesso potrebbe condurre alla visione dei documenti citati negli 11 volumi, ma non riportati per intero. E' sufficiente? «Proprio no. Noi abbiamo rispettato il nostro mandato che un anno fa ci ha portato a studiare gli 11 volumi già pubblicati — risponde la controparte in un punto del comunicato stampa che verrà reso noto oggi —. E abbiamo cristallizzato una serie di domande a cui attendiamo risposta». Eccone alcune: «Perché i silenzi?». Nel 1937 Eugenio Pacelli è Segretario di Stato, gioca un ruolo trainante nell'enciclica «Mit brennender Sorge» voluta da Pio XI per condannare le dottrine razziali naziste. Per capire di più sul pensiero del futuro Papa occorre avere accesso ai documenti preparatori di quell'enciclica. Nell'agosto 1941 il maresciallo Pétain chiede il parere della Santa Sede sul progetto di legislazione antiebraica. «La risposta affermativa giunge per mano del sottosegretario di Stato vaticano, Giovanni Battista Montini e di Domenico Tardini, segretario della Congregazione per gli Affari ecclesiastici straordinari, nella quale si dichiarava che non vi era alcuna obiezione a questa legislazione, sempre che venisse amministrata con giustizia e carità e non limitasse le prerogative della Chiesa». «Il Papa fu consultato?». Alla fine dell'agosto 1942, il Metropolita greco cattolico di Lvov, Andrzeyj Szeptyckyj scrive al Papa descrivendogli in dettaglio i massacri di massa tra la popolazione locale ebraica. I particolari sono raccapriccianti, con dovizia di testimonianze dirette. Egli suggerisce persino che il Papa protesti personalmente presso Himmler e denuncia la «cooperazione di alcuni cattolici» con i soldati delle SS nei pogrom in Ucraina. «Dove si possono trovare le risposte del Papa, o almeno prove di una discussione sul tema in Vaticano»? Il cardinale e vescovo di Cracovia, Adam Sapieha, la cui diocesi comprendeva anche Auschwitz, in una lettera di febbraio 1942 al Papa racconta delle persecuzioni naziste contro la popolazione polacca. Ma non fa alcun accenno agli ebrei, «sebbene senza dubbio sapesse ciò che stava accadendo nel grandi campo di sterminio a pochi chilometri da casa sua». «Esistono altre sue comunicazioni non pubblicate che invece riguardano gli ebrei? Si può conoscere di più sulle comunicazioni tra Vaticano e diocesi polacche? E ancora: come reagì il Vaticano davanti alla distruzione delle sinagoghe la "notte dei cristalli" del 1938: quali furono i rapporti tra Santa Sede e governo croato di Ante Pavelic, che pure fu uno dei più feroci "manovali" della "soluzione finale"?». Sull'ambiguità dei «cattolici non ariani» seguono interrogativi di carattere più generale. «E' possibile avere accesso a documenti che ci illustrino quale era la visione del Papa sulla Chiesa e il suo ruolo durante la guerra?». E non manca una punta di polemica contro le continue richieste che emergono dai documenti vaticani già pubblicati circa il principio per cui si doveva intervenire per salvare quelli che venivano definiti «cattolici non ariani», come erano chiamati gli ebrei convertiti. Il Vaticano chiede infatti che si verifichi l'autenticità di quelle conversioni prima di offrire il proprio intervento. Da dove veniva una terminologia tanto ambigua? Come riflette i modi di pensare della Chiesa nei confronti degli ebrei? Più in generale la commissione di storici chiede di poter avere accesso ai diari privati, le corrispondenze personali, i documenti che non si trovano unicamente negli archivi della Segreteria di Stato. «Per uno studio più attento si deve comprendere come funzionava la macchina della Segreteria di Stato nel suo insieme durante l'Olocausto», aggiunge Wistrich. Si vorrebbe tra l'altro avere accesso alla corrispondenza tra l'allora segretario di Stato, cardinale Luigi Maglione, e Pio XII. «In ultima analisi solo apertura e trasparenza potranno portarci a un giudizio storico più maturo», conclude il documento. «E sarebbe una pietra miliare per porre fine a interrogativi trentennali e migliorare le relazioni tra cattolici ed ebrei».

_________________________________________________________________________________________________

PIO XII: la psicologia del silenzio consapevole

di Dario Fertilio (dal Corriere della Sera del 18 aprile 2000)

Un uomo solo, tormentato dal dubbio, chiuso nella sua torre d'avorio vaticana ma anche in una prigione psichica da cui non riusciva a evadere. E' questo il Pio XII che emerge dalle pagine di Giovanni Miccoli: I dilemmi e i silenzi di Pio XII è uno studio che coglie Papa Pacelli da un'angolazione inedita, più mentale che documentaria. Ed ecco ripresentarsi l'interrogativo di fondo: Pio XII sapeva della Shoah, la strage degli ebrei a opera dei nazionalsocialisti? Era, e fino a che punto, colpevole di connivenza con Hitler? Prima di rispondere a questa cruciale domanda, Miccoli si preoccupa di sottrarsi all'interminabile disputa degli ultimi decenni: da quando venne polemicamente raffigurato in teatro come «II Vicario», nel 1963, Papa Pacelli è diventato segno di discordia. Davvero sapeva tutto sull'olocausto degli ebrei e non volle rivelarlo, secondo l'accusa del drammaturgo Rolf Hochhuth? Oppure non poteva parlare, perché altrimenti avrebbe messo a repentaglio milioni di vite umane, come hanno sempre sostenuto i suoi difensori (e più che mai oggi, con un processo di beatificazione in corso?).

La risposta di Miccoli all'interrogativo principale è affermativa: Pio XII certamente sapeva, come risulta dai rapporti compilati dalla sua segreteria di Stato e da espliciti riferimenti dei delegati apostolici all'estero (importante, ad esempio, quello di monsignor Roncalli nel luglio '43 ai «milioni di ebrei inviati e soppressi in Polonia»). Del resto, il famoso messaggio di Natale del 1942, in cui Pio XII «deprecò e compatì» le persecuzioni razziali senza però esplicitamente condannarle, se prova da un lato una opposizione al nazismo, conferma la conoscenza, almeno per grandi linee, degli orrori che si stavano commettendo nell'Europa Orientale. Il Papa, dunque, non poteva non sapere, anche se probabilmente gli sfuggivano i particolari sugli orrori di Auschwitz e l'entità numerica dell'Olocausto (ma due milioni di morti non erano certo meno condannabili di sei).

Miccoli però ci lascia intendere che una cosa è sapere, un'altra agire. Il Papa che emerge dalle sue pagine è prigioniero di un ambiente impreparato ad affrontare l'enormità dell'Olocausto. Per motivi anzitutto di tradizione culturale: il Vaticano si aggrappava ancora al sogno di un'Europa cristiana, disposta ad ammettere il primato spirituale del Pontefice. Respingere in blocco la modernità, dunque, significava contrapporsi alla perversa genealogia rivoluzionaria che veniva ricondotta a Lutero e fatta risalire via via all'illuminismo, alla massoneria, alla rivoluzione francese, al liberalismo e al socialismo: tappe di un progressivo distacco dell'uomo da Dio.

Come logica conseguenza di questa visione ottocentesca del ruolo pontificio, Pio XII riteneva di dover mantenere un ruolo di «riserbo» e una posizione «sopra le parti» nei confronti di tutti, Germania compresa. Un coinvolgimento diretto, infatti, sarebbe stato incompatibile con la missione di portatore della civiltà cristiana, e avrebbe reso meno credibile qualsiasi opera di mediazione. Con un'eccezione, tuttavia: il comunismo. A differenza del Reich hitleriano, l'Unione Sovietica veniva ricondotta senza eufemismi al campo nemico della cristianità. Miccoli rileva questa duplicità di atteggiamento attraverso i notiziari dell'Osservatore Romano: le violenze commesse dai comunisti, nei territori di occupazione sovietica, venivano documentate e denunciate nei particolari, mentre le atrocità nazionalsocialiste erano pudicamente minimizzate. Naturalmente, contava la preoccupazione del Papa per i quaranta milioni di cattolici tedeschi: infrangere la linea di neutralità avrebbe significato esporli a probabili ritorsioni da parte di Hitler.

Ma anche tenendo conto di queste legittime cautele, come spiegare il «doppiopesismo» di Pio XII, visto che dalla Germania veniva uno stillicidio di denunce da parte dei cattolici: violazioni del Concordato, soprusi, spoliazioni, manomissioni di chiese, seminari e conventi, scioglimenti di associazioni cattoliche. Anche qui Miccoli si avventura sul terreno psicologico, parlando di una «speranza contro ogni speranza», tenacemente nutrita dal Vaticano e forse indirizzata all'auspicabile futuro di una Germania postnazista. Ma colpisce anche la descrizione di quel «velo», quella specie di «fascinazione autoritaria» che il Papa e i suoi collaboratori avrebbero subito al cospetto dei funzionali del Reich: impeccabili, aristocratici, autoritari essi sembravano incarnare quel ruolo di «baluardo» nei confronti del caos bolscevico cui Pio XII credeva fermamente. Un abbaglio colossale, spiegabile appunto con l'incapacità culturale di capire il totalitarismo novecentesco. Qui però, nell'anticomunismo elevato a ideale, risalta anche una dimensione differente di Pio XII: quella politica. Il Papa sentiva l'incombere della minaccia sovietica tanto più pericolosa, in quanto le potenze occidentali di antica cultura cristiana si sarebbero dissanguate nella guerra. Con in più una considerazione non priva di suggestione: se avesse condannato apertamente il nazismo, avrebbe dovuto fare altrettanto con il comunismo. Ma allora avrebbe messo in imbarazzo proprio gli occidentali, che guardavano a Mosca come a una preziosa alleata contro Hitler.

E così, fra angosce e contatti segreti, si consumò il «silenzio» del Vicario. Anni terribili, destinati a lasciare aperti interrogativi pesanti. Miccoli non pronuncia una sentenza di condanna, né di assoluzione. Quanto a Pio XII, la sua figura appare più che mai quella di un uomo che, se tacque, portò su di sé il peso di quel terribile silenzio.

II saggio: Giovanni Miccoli, «I dilemmi e i silenzi di Pio XII», Rizzoli, pagine 570, lire 38.000

Ma perché Golda Meir e il rabbino Toaff lo consideravano un servitore della pace?

di Michele Brambilla (dal Corriere della Sera del 18 aprile 2000)

Secondo Giorgio Rumi, docente di storia contemporanea alla Statale di Milano, e c'è un mistero nelle accuse contro Papa Pacelli. «Fino al 1963 - dice Rumi -, fino al dramma teatrale II Vicario, molti esponenti del mondo ebraico avevano più volte ringraziato Pio XII per il suo comportamento nella seconda guerra mondiale. Poi, sono arrivate le accuse di "silenzi", se non addirittura di complicità. Perché? Perché la storiografia è cambiata? E' una domanda che rimane aperta».

Per capire la portata di questa inversione di tendenza, è utile rileggere cosa scrissero alcuni rappresentanti del mondo ebraico il 9 ottobre 1958, alla morte di Pacelli. Sono i messaggi che allora vennero diffusi pubblicamente, ma che oggi sembrano dimenticati. Si possono ritrovare, fra l'altro, nel libro Nascosti in convento di Antonio Gaspari (Ancora, pp. 139, L. 20.000). Qualche esempio. Scrisse Golda Meir, ministro degli Esteri di Israele: «Condividiamo il dolore dell'umanità per la morie di Sua Santità Pio XII. [...] Durante il decennio del terrore nazista, quando il nostro popolo è stato sottoposto a un terribile martirio, la voce del Papa si è levata a condanna dei persecutori e a pietà per le loro vittime. [...]Noi piangiamo un grande servitore della pace». Il rabbino Jacob Philip Rudin, presidente della Centrale Conference of American Rabbies, scrisse: «La Conferenza centrale dei rabbini americani si unisce con profonda commozione ai milioni di membri della Chiesa cattolica romana per la morie del Papa Pio XII [...] una voce profetica per la giustizia dovunque». E il rabbino capo di Londra, Brodie: «Noi della Comunità ebraica abbiamo ragioni particolari per dolerci della morie di una personalità la quale, in ogni circostanza, ha dimostrato coraggiosa e concreta preoccupazione per le vittime della sofferenza e della persecuzione». E infine Elio Toaff, rabbino capo di Roma: «Più di alcun altro abbiamo avuto occasione di sperimentare la grande compassionevole bontà e magnanimità del Papa durante gli anni infelici della persecuzione e del terrore, quando sembrava che per noi non ci fosse più alcuno scam pò». Così si diceva nel 1958. E ancora nel 1967, nel suo libro Three Popes and the jews, lo storico Emilia Pinchas Lapide, già console generale di Israele a Milano, scriveva: «La Santa Sede, i nunzi e la Chiesa cattolica hanno salvato da morie certa tra i 700.000 e gli 850.000 ebrei». Eppure, su Pio XII oggi infuria la polemica.

Pio XII voleva abdicare, ma resistette alla malattia

(da Il Giorno 12 gennaio 2000)

Morto il gesuita Robert Graham, storico del Vaticano

Di Luigi Accattoli (Dal Corriere della Sera del 14 febbraio 1997)

E' morto padre Robert Graham: storico gesuita, forse il miglior conoscitore degli archivi diplomatici riguardanti la Seconda guerra mondiale. Ha passato un ventennio nell'Archivio vaticano, dove ha raccolto (insieme con altri tre storici gesuiti: Angelo Martini. Pierre Blet e Burkhart Schneider) un immenso materiale che ha pubblicato in undici volumi intitolati Actes et documents de la Sainte Siege relatift a la seconde guerre mondiale. Inoltre padre Graham ha compiuto missioni esplorative negli archivi di Usa. Gran Bretagna. Germania, Francia e Russia, scrivendone per un trentennio sulla rivista dei gesuiti Civiltà cattolica. Alto. magro e burlone, padre Graham ha giocato sempre in difesa per obbedienza ai superiori, ma di suo avrebbe avuto piuttosto lo spirito dell'incursore. Cercava documenti in difesa della Chiesa, ma non nascondeva ciò che trovava anche se risultava utile alla polemica anticattolica. Nato a Sacramento, in California, nel 1912 fu chiamato a Roma nel 1966 dal pontefice Paolo VI. che gli affidò quella ricerca sulla Santa Sede durante la Seconda guerra per rispondere alle accuse lanciate in un dramma di Rolf Hochhuth, Il Vicario, sul "silenzio" di Pio XII di fronte allo sterminio degli ebrei. Negli Stati Uniti lo storico gesuita era tornato il giugno scorso.

1939, scontro in Vaticano su Hitler

IL CASO. Ritrovata in Francia un'enciclica di Pio XI contro le leggi razziali

Di Gianni Marsilli (Da l’Unità del 4 ottobre 1995)

Spie naziste dietro il portone di San Pietro

Il gesuita Robert Graham racconta in un volume ancora inedito i segreti del Vaticano

Hitler controllava Pio XII, ma c’erano 007 anche in recenti conclavi

di Bruno Bartolini

(dal Corriere della Sera del 19 luglio 1993)

Il capolavoro di Robert Graham, il cacciatore di spie del Vaticano, non lo leggerà mai nessuno perché probabilmente non sarà mai pubblicato.«È noioso, non c'è dubbio, è proprio noioso. Colpa del mio stile», spiega in modo definitivo e divertito l'ormai ultraottantenne gesuita americano. Ma forse non è affatto necessario leggere la sua spy story per parlarne. Sono seicento pagine che raccontano le avventure degli agenti nazisti che spiavano papa Pacelli. Quello che doveva rivelare padre Graham lo ha già rivelato, sulle pagine di Civiltà cattolica, di America e delle altre riviste della Compagnia di Sant'Ignazio. Da mezzo secolo va scovando spioni dietro il Portone di Bronzo. Ha frugato negli archivi di mezzo mondo, da Washington a Londra, da Berlino a Mosca. Alcuni agenti, lo ammette, a forza di frequentarli, sono divenuti suoi amici. Di due cose è certo: Roma è sempre stata e continua ad essere una città piena di spie. Il Vaticano è certamente sorvegliato e gli ultimi conclavi lo sono stati in modo particolare. Si sa che furono chiamati dei tecnici nel 1978 ad annusare dietro ogni angolo del palazzo apostolico con apparecchi sofisticatissimi. «Nulla può fermare un laser o le moderne tecnologie d'ascolto a distanza», assicura con grande serenità padre Graham. È molto probabile che non poche persone sappiano come sono andate veramente le cose nella cappella Sistina. quando i grandi elettori andarono a scegliersi un papa venuto dall'Est. Il gesuita 007, che non ama i romanzi di spionaggio di Le Carré o di Ken Follett, è uno dei quattro privilegiati ricercatori ai quali Paolo VI ha aperto gli archivi segreti vaticani. Erano tutti gesuiti: Angelo Martini, Pierre Blet e l'ormai scomparso Burkhart Schneider." Papa Montini li aveva chiamati a ridipingere gli undici libri bianchi destinati a rispondere agli attacchi lanciati dal drammaturgo tedesco Rolf Hochhuth contro Pio XII per i suoi silenzi sul genocidio ebraico. Papa Pacelli avrebbe dovuto parlare più forte piuttosto che agire a livello assistenziale e locale? Un quesito storico che non troverà mai risposte definitive. Per padre Graham non ci sono dubbi di sorta. Una piccola potenza morale come il Vaticano avrebbe subito pagato le spese di un intervento più energico, perdendo la sua indipendenza. «La Santa Sede non era più lo stato pontificio di Bonifacio VIII. Non poteva lanciare crociate e condanne su grande scala senza essere messa subito a tacere. Non sarebbe stato affatto nè impensabile nè difficile per Hitler occupare militarmente la collina vaticana o mettere papa Pacelli nell'impossibilità di agire magari deportandolo. Il pericolo per qualche mese fu reale. «Doveva essere, a quanto pare, il generale delle SS Karl Wolff ad occuparsene. Al processo di Norimberga alcuni testimoni hanno accennato ad un progetto di eliminazione fisica di Pio XII. Ma molti ebrei pensano che una parola di più avrebbe forse costretto i responsabili della soluzione finale a riflettere, visto che il mondo «sapeva». Storici come Arno Mayer sono però convinti che a scatenare il «giudeocidio», siano stati non solo l'ideologia antisemita ma anche e soprattutto un motivo quasi occasionale: la svolta della guerra e lo spegnersi della stella hitleriana nelle steppe della Russia profonda. Padre Graham è di San Francisco. Si considera un erede dei gesuiti piemontesi cacciati da Cavour nel 1848, finiti sulle coste della California a trovarsi uno spazio apostolico fino all'Alaska fra gli indiani. Ai «nasi bucati», ai «piedi neri» ed ai «crune d'ago» riuscirono anche ad insegnare come si fa il vino delle colline dell'Oltrepò. Suo padre aveva lasciato il greco e la filosofia per divenire giocatore professionista e poi allenatore del team San Francisco di baseball. Entrato nella Compagnia e finiti gli studi, il futuro 007 in sottana si trova a scrivere, sulla rivista America. Tra il '48 ed il '63 è pendolare fra Ginevra e New York. Con una borsa di studi se ne va in giro per il mondo a trovare tutti gli ex diplomatici che durante la guerra avevano svolto ruoli di peso. Era a Monaco quando scoppia la bomba Hochhuth nel 1962. Lo chiama padre Martini che aveva appena ricevuto l'incarico dei libri bianchi in difesa di Pio XII. Per quasi dieci anni, i tre gesuiti passano la loro vita chiusi nella Torre Borgia in Vaticano a scandagliare fascicoli. Oltre ai documenti per i volumi ufficiali, resta fra le mani di padre Graham materiale sufficiente per individuare piste e tracce degli agenti dei cinque servizi nazisti: il ministero degli esteri, la Gestapo, le SS, il controspionaggio militare, la cancelleria del partito alle dipendenze di Martin Bormann e l'ufficio personale di intercettazione di Goering. Ormai può andare a colpo sicuro a trovare ciò che cerca in qualsiasi archivio. dal Quai d'Orsay a Parigi, al Dipartimento di Stato a Washington, al ministero degli esteri a Bonn. ai fondi personali delle SS a Berlino. Sono quasi solo controlli incrociati. «Le spie, ci dice, sono più bugiarde di certi giornalisti. La tentazione di mentire per loro è molto forte. Erano comunque mal pagate. I più affidabili erano gli agenti delle SS, pagati malissimo, ma arcidevoti». Ormai padre Graham sa quasi tutto su quello che chiama «il mestiere duro» e sulle spie. Scopre falsi studenti nei collegi ecclesiastici romani, impiegati infedeli, uomini come Scattolini, falso giornalista o falsa spia o come Domenico Russo, giornalista e cattolico di grande osservanza, compagno di scuola del cardinale segretario di Stato Maglione, che si trovò, suo malgrado, ad essere un agente insospettato ed insospettabile della Gestapo. «La migliore rete di agenti l'aveva messa in piedi al servizio di Himmler, il colonnello Herbert Kappler, l'esecutore delle Fosse Ardeatine, Von Ribbentrop, geloso della sua efficacia, afferma padre Graham, chiuse il duplicato sistematico dei rapporti per il ministero degli Esteri». Il controllo attorno a papa Pacelli era così stretto che dovette una volta staccare il suo telefono bianco per poter parlare con sicurezza con un interlocutore nello studio privato, come gli ha rivelato la figlia del generale Simon, trucidato alle Ardeatine. Le storie del gesuita californiano sono ormai leggende. Ogni tanto ritornano sulle pagine dei giornali come quella dell'agente sovietico in Vaticano «don» Alexander Kurtna, il prototipo degli agenti del Kgb in veste di seminaristi e sacerdoti cattolici, denunciato da padre Graham nel 1981 e tornato a far notizia qualche settimana fa. «Il controspionaggio è il mio hobby», ci spiega prima di partire per Lourdes. «E ora che pensi un poco di più alla mia anima».

Hitler ordinò: "Uccidete Pio XII"

di Luigi Sugliano (da La Stampa del 15 aprile 1993)

ROMA. Anno 1943, missione segreta: "Tentare un massacro in Vaticano e uccidere il Papa, Pio XII". Obiettivo: "Far ricadere la responsabilità della strage sui partigiani e gli alleati". Questo ordine, che esce dal segreto degli archivi, ha una firma: Hitler. Cinquant'anni dopo il drammatico 1943 ecco un documento segretissimo sul folle piano del dittatore nazista. Lo pubblica il settimanale "Gente" in edicola sabato. Secondo quanto riferisce "Gente" il piano prevedeva l'assalto al Vaticano da parte di reparti delle SS che indossavano uniformi italiane. Questi reparti erano destinati ad essere a loro volta annientati da altri militari germanici. Non ci dovevano essere ne superstiti ne testimoni. "Nel caso che il Papa fosse sfuggito al massacro - scrive Gente - il progetto prevedeva il suo trasferimento in Germania, come ostaggio". Il documento con le rivelazioni è datato 26 settembre 1944 ed è firmato da Paolo Porta, il federale di Como fucilato a Dongo, sul lago di Como, assieme ad altri gerarchi che accompagnavano Mussolini in fuga. E' rivela Gente, che ne è entrato in possesso su carta intestata dell'Undicesima Brigata nera "Redini" di Como. Il documento era in possesso di un ex comandante partigiano, Giacinto Lazzarini, morto tre anni fa. Gli era stato affidato dal Governo militare alleato della Provincia di Varese. Un documento rimasto segreto, destinato a far discutere. Lo storico Antonio Spinosa, ad esempio, lo conlesta. Dice; "Queste rivelazioni sono smentite dalla logica della storia. I fatti verificati sono questi: esisteva un piano per deportare il Papa. Hitler, alla fine del '43, ne parlò con Karl Wolff, capo delle SS in Italia. U piano di Hitler era duplice: impossessarsi dei tesori del Vaticano ed eventualmente deportare il Papa e una parte del suo clero. Ma Wolff prese tempo, disse che entrambi i piani erano di difficile realizzazione, che non aveva gli uomini adatti per l'impresa". Ancora Spinosa: "Hitler si irritò. E alcuni giorni dopo richiamò Woolf nella "tana del lupo". Wolf fece presente a Hitler la situazione italiana: Mussolini era caduto e nessuno in Italia lo avrebbe difeso. E la Chiesa era l'unico incontrastato potere esistente. Perché dunque bisogna deportare il Papa? Forse per farne ricadere la colpa sugli alleati. E' questo l'unico elemento plausibile di questa nuova ricostruzione. Wolff consigliò Hitler di adottare la politica della mano leggera, che aveva avuto sempre ottimi risultati. E spiegò che per realizzare il progetto gli occorrevano non meno di 4 settimane". Ma torniamo alle rivelazioni di Gente. Secondo Porta, Hitler cercava una scusa per eliminare il Papa che considerava "scomodo". E ancora: facendo ricadere la colpa sugli alleati intendeva scatenare la reazione contro gli anglo-americani. Ma come fallì il piano, che era stato affidato ai reparti dell'Ottava divisione di cavalleria "Florian Geyer" delle SS vestiti con uniformi italiane? "Tutto il piano è scritto nel documento fu sospeso all'ultimo minuto, non si sa per quale motivo, tanto più che i germanici si erano ben guardati da renderne edotto il Duce. Si dubita che solo Pavolini sia stato interpellato per avere almeno un appoggio e una responsabilità morale da parte fascista".

segnalazioni

Home: http://www.pioxii.150m.com/